Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14955/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-13271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-13271/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Научно-технического центра "Редуктор" - Кузнецов Д.О. (доверенность 22.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Научно-технического центра "Редуктор" (далее - ООО ТК НТЦ "Редуктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1737500 руб. задолженности, 28842 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (173750 руб.) в общем, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3-5, 80-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) требования ООО ТК НТЦ "Редуктор" удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО ТК НТЦ "Редуктор" взыскано 1766342 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 1737500 руб., неустойка в размере 28842 руб. 50 коп., исчисленная по состоянию на 05.04.2020, а также 30517 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; а также неустойка на долг в размере 1737500 руб. по день его фактической уплаты из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 144907 руб. 50 коп., начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 руб. 52 коп. (л.д.92-97).

С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не оценил довод ответчика о недоказанности факта возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются только после выставления поставщиком счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК НТЦ "Редуктор" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 26.08.2019 (зарегистрирован в ПАО "ЧМК" под N 10020952) (л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2). Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3). Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9). Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 26.08.2019 и действует по 26.08.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1).

В спецификации N 20174278 от 26.08.2019 стороны согласовали наименование, количество, цена и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара (л.д.17).

Так общая сумма по спецификации составляет 1737500 руб. (с учетом НДС), срок поставки - 70 дней с момента заключения спецификации с возможностью досрочной поставки, оплата за поставленную продукцию производится после ее получения в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1737500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 384 от 06.11.2019 (л.д.18).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец 22.01.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.9-12).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 10020952 от 26.08.2019 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал товар ответчику по универсальному передаточному документу на общую сумму 1737500 руб. (л.д.18). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1737500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 28842 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (173750 руб.).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 173750 руб.

В указанной части возражений в апелляционной жалобы не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических (консультационных, представительских) услуг N 128 от 10.02.2020 (л.д.19-20) и договор оказания услуг от 09.01.2020 (л.д.21-22, 32-34).

Договор N 128 от 10.02.2020 заключен между ООО ТК НТЦ "Редуктор" (заказчик) и ООО "Веритас" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные, представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1). Содержанием услуг, оказываемых по настоящему договору, является взыскание задолженности ПАО "ЧМК" по договору поставки продукции N 10020952 от 26.08.2019 на сумму 1737500,01 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе об обоснованности и целесообразности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные доводы; рассчитать и предоставить заказчику сумму госпошлины, подлежащую уплате, а также реквизиты, по которым необходимо осуществить уплату госпошлины; обеспечить подготовку необходимых документов в соответствии с предметом договора (иск и др.); определить подсудность дела; направить копию искового заявления лицам, участвующим в деле; направить иск в суд; при необходимости направить дополнительные документы в суд; при необходимости обеспечить представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору 15000 руб. (пункт 2.1). В разделе 3 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право исполнителя самостоятельно осуществлять подбор специалистов для оказания услуг, а также определять их необходимое количество (пункт 3.1.2).

С учетом данного пункта договора между ООО "Веритас" (заказчик) и Кузнецовым Дмитрием Олеговичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.01.2020 (л.д.21-22, 32-34), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Также подготовлено задание исполнителю N 5 (л.д.35), согласно которому исполнителю Кузнецову Д.О. поручено оказать юридические услуги по защите интересов ООО ТК НТЦ "Редуктор" в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности ПАО "ЧМК" по договору поставки продукции N 10020952 от 26.08.2019.

В подтверждение факта оказания услуг представителем истцом представлены акт о выполнении исполнителем задания N 5 и акт сдачи-приемки юридических (консультационных, представительских) услуг от 22.04.2020 (л.д.36, 37).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 49 от 14.02.2020 на сумму 15000 руб. (л.д.23 оборот).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представительство истца осуществлялось Кузнецовым Д.О., также им подготовлены заявления об уточнении требований и возражения на доводы ответчика.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд первой инстанции указал, что предварительное консультирование о перспективе спора не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связано с рассмотрением спора.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом предмета и степени сложности спора, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. с учетом исключения затрат, не связанных с рассмотрением спора в суде.

В указанной части возражений в апелляционной жалобы не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-13271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина