Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-77269/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-155871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-155871/20

по иску ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (ИНН 7743051544, ОГРН 1027739613747) к ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности в размере 3 258 864 руб. 49 коп., неустойки в размере 167 350 руб. 29 коп., неустойки за период с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, начисляемую по ставке 0.1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в размере 3 258 864 руб. 49 коп., неустойки в размере 167 350 руб. 29 коп., неустойки за период с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, начисляемую по ставке 0.1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки с ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-155871/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" неустойки в размере 167 350 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчиком решение суда от 10.11.2020 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно судом необоснованно взыскана неустойка, ответчик разъясняет в жалобе, что на него распространяется мораторий в отношении неустоек рассчитанных за период с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г., неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-155871/20 оставить без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв истца и дополнения к отзыву, к материалам дела приобщены.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позицию истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (далее - Истец) и ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Ответчик) был заключен договор N 1055 ЮК/18 на выполнение работ с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 07.08.2018 г.

В рамках исполнения Договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы по ремонту и диагностике оборудования Ответчика на общую сумму 3 274 401,65 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами в двустороннем порядке без разногласий актами N 36 от 05.12.2019 г. на сумму в размере 15 864, 58 руб., N 37 от 14.02.2020 г. на сумму в размере 1 685 237, 94 руб., N 38 от 10.03.2020 г. на сумму в размере 1 573 299,13 руб.

В силу пункта 5.5 Договора, Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком Актов выполненных работ и получением Заказчиком счета фактуры. Оплата производится путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт Исполнителя, указанный в Договоре. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в счетах-фактурах указывалась единой суммой стоимость выполненных работ, расходных материалов и запасных частей, использованных Истцом, а также стоимость времени в пути специалистов Истца к месту выполнения работ и обратно согласно Приложению 1 к Договору.

На основании актов выполненных работ Истец направил Ответчику счёта-фактуры N 000088247 от 05.12.2019 г., N 000091665 от 14.02.2020 г., N 000092651 от 10.03.2020 г., которые были получены Ответчиком. Ответчик оплатил частично счет-фактуру N 000088247 от 05.12.2019 г. на сумму в размере 15 537, 16 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по Договору, составляет 3 258 864, 49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 169 от 16.04.2020 г. с требованием об уплате основного долга и неустойки по Договору.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 167 350 руб. 29 коп., с последующим ее начислением начиная с 30.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в редакции Протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты счета-фактуры Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы выставленного и неоплаченного счета-фактуры за каждый день просрочки начиная с первого дня по истечении срока оплаты счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно прямому указанию, содержащемуся в подп. "б" пункт 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий распространялся на организации, включенные в Перечень в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 г. N 7кв, далее - Комиссия и Критерии соответственно).

Судом установлено, что Ответчик был первоначально включен в указанный Перечень, а затем исключен из него 25.06.2020 г., в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 Договора, не начисляется Истцом за период, в течение которого на Ответчика распространялся мораторий, а именно с 06.04.2020 г. по 25.06.2020 г.

Представленный истцом расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, ввиду моратория в отношении неустоек рассчитанных за период с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г., отклоняется ввиду вышеизложенного и по следующим обстоятельствам.

Так, ответчик обосновывает свой довод фактом аффилированности с ПАО "Мечел", которое продолжало числиться в перечне и после 25.06.2020 г. При этом факт исключения из перечня ответчика в суде первой инстанции не обжаловался.

Факт аффилированности ответчика правомерно не учтён при вынесении решения, поскольку согласно прямому указанию (п.п. "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г N 428 "О введении моратория_" мораторий распространяется именно на организации, включённые в перечень.

Вышеуказанный пункт также не предусматривает, что при включении в перечень головной группы, автоматическому включению в перечень подлежит любая аффилированная компания группы, что опровергает доводы жалобы ответчика.

Также необходимо отметить, что ПАО "Мечел" отказалось от применения моратория, направив соответствующее заявление в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2020 г.

А согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В отношении довода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, не применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и признает довод жалобы необоснованным.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчиком было сделано в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Однако, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-155871/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова