Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-16765/20 по делу N А65-16205/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-2413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-16205/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-16205/2020 (судья Исхакова М.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" (далее - ответчик) о взыскании 303 153 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.

Решением в виде резолютивной части от 12 октября 2020 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 1151690023319, ИНН 1655323660) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691) взыскано 303 153 руб. 24 коп. долга за период с 01.03.2020 по 18.03.2020, 9 063 руб. уплаченной государственной пошлины.

13.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

05.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-16205/2020, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18.01.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует их материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2017 был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 (л.д. 10-16), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Предметом договора аренды являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 40, торговое здание (Лит. А17), инв. N 2309, объект 24, общей площадью 2371,5 кв. м., с кадастровым номером 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора, размер, порядок и форма уплаты арендной платы определены в приложении N 2 к договору "порядок расчетов по арендной плате".

Согласно п. 1 приложения N 2 к договору аренды "Порядок расчетов по арендной плате", ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Кроме того, суммы, определенные расчетным путем в соответствии с п. 3 приложения N 2, подлежат перерасчет при условии и в порядке, определенном п. 5 приложения N 2. Согласно п. 5 приложения N 2, в случае наличия на объекте расчетных приборов учета поставки отдельных видов коммунальных услуг, перерасчет стоимости потребленных услуг производится по фактическим показаниям указанных приборов учета.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6, приложения N 2).

Передача объекта в аренду оформляется двусторонним актом приема - передачи, возврат объекта оформляется двусторонним актом сдачи приема (п. 1.8.договра).

В соответствии с п. 2.1 договора, объект принадлежит ЗАО "Торговые ряды "Нариманова 40", являющемся принципалом по агентскому договору N 3-АД-17 от 01 мая 2017 года, за счет которого, но от собственного имени, действует акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система", на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 16-16-01/372/2008-455 о 30.12.2008.

Арендодатель и арендатор имеет право в одностороннем порядке безмотивно отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 45 (сорок пять) дней до даты прекращения договора (п. 3.1.9., п. 3.2.8 договора).

В соответствии с п. 3.4.5 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 7.4.5 договора арендодатель вправе досрочно отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несвоевременного внесения арендной платы, в том числе внесение в неполном объеме два или более раза, не зависимо от последующей уплаты указанных платежей и/или однократной просрочки по внесению арендной платы более чем на 45 дней.

Согласно п. 7.5 договора, каждая из сторон в соответствии с п.п. 3.1.9, 3.2.8 договора вправе безмотивно отказаться от договора уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения.

Арендатор обязан в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (постоянной и переменной частей). Денежные средства, поступившие в оплату обеспечительного платежа, не засчитываются в счет арендной платы. Любой первый платеж, часть платежа, несколько платежей, осуществленные арендатором в размере месячной арендной платы, считается обеспечительным платежом. Зачисление обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (в порядке п. 3.2.8. и п. 7.5.), либо по основаниям, предусмотренным п. 7.4 договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом (п. 3.4.7 договора).

Актом приема-передачи от 01 мая 2017 года подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (л.д.16 оборот).

Истец 23.06.2020 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в одностороннем порядке 01 июля 2020 года (л.д. 23), с просьбой явиться на комиссионный осмотр объекта и передать объект арендодателю.

Ответчик свои обязательства по оплате арендой платы исполнил частично, задолженность ответчика составила 303 153,24 руб. за период с 01 марта 2020 года по 18 марта 2020 года.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей истец в адрес ответчика направил претензии, требования-уведомления от 23.04.2020, 24.04.2020, 08.05.2020, 09.06.2020 об имеющейся задолженности (л.д. 17-22), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании долга определяется периодом с 01.03.2020 по 18.03.2020 включительно.

Довод ответчика о наличии оснований к применению отсрочки платежа в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан правомерно отклонен судом первой инстанции.

Спорным периодом не охватывается режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан что исключает возможность применения отсрочки платежей о которой заявил ответчик.

Довод о том, что срок исполнения задолженности за расчетный месяц март наступил уже в период действия режима повышенной готовности (05.04.2020), не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпунктам а) и б) пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Указание в абзаце 1 и в подпункте "б" пункта 3 Требований на то, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности, означает, что отсрочка предоставляется в отношении сумм арендной платы, начисленных за период с даты введения режима повышенной готовности по 01.10.2020.

В случае если задолженность по уплате арендных платежей сформировалась в период до введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации, такая задолженность подлежит взысканию.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца расчета начислений за период с 01.03.2020 по 18.03.2020.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в материалы дела был представлен порядок расчетов по арендной плате ( Т.1, л.д. 106-107).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца расчета начислений.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 303 153,24 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 18.03.2020.

Довод ответчика, что обеспечительный платеж должен быть зачтен за последний месяц аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.7 п. 3.4.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, либо по основаниям, предусмотренным п. 7.4. настоящего договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, установленным настоящим пунктом договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Учитывая тот факт, что договор расторгнут в порядке, предусмотренном п. 7.4.5 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату и зачету.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено право арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет арендных платежей исходя из совокупных условий п. 3.4.7.

Доказательств того, что п. 3.4.7 договора аренды, которым стороны по взаимному соглашению определили судьбу обеспечительного платежа, оспорен ответчиком в установленном законом порядке и признан недействительными, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения арендатором обязательств по оплате, обеспечительный взнос является санкцией и переходит в собственность арендодателя, что не противоречит принципу свободы договоры, закрепленному в пункте 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель должен был произвести зачет обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за последний месяц, не соответствует условиям договора.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А65-15398/2020 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, должным образом его не мотивировал, а именно, не обосновал невозможность самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Результат рассмотрения дела А65-15398/2020 не мог повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое требование по настоящему делу - взыскание задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 за период с 01.03.2020 по 18.03.2020, тогда как по делу А65-15398/2020 - признании действий АО "УК ЕАС" по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости NЕАС-ТНР3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО "УК ЕАС" освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017; встречное требование по делу N А65-15398/2020 от АО "УК "ЕАС" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств не охватывает спорный период по делу N А65-16205/2020.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде неразрешения ходатайства об истребовании агентского договора N 3-АД-17 от 01.05.17, заключенного с АО "Торговые ряды Нариманова 40" не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Кроме того, полномочия истца на взыскание арендных платежей подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 договора, объект принадлежит ЗАО "Торговые ряды "Нариманова 40", являющемся принципалом по агентскому договору N 3-АД-17 от 01 мая 2017 года, за счет которого, но от собственного имени, действует акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система", на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 16-16-01/372/2008-455 о 30.12.2008

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с заключенным договором аренды расчеты по договору, начисление арендных платежей, а так же начисление штрафной неустойки в случае нарушения договора аренды производится в адрес АО "Управляющая компания "Единая арендная система". Ответчик ознакомлен с условиями данного договора и исполнял его, сомнений о том, кто является надлежащим лицом по получению оплаты в период действия договора ООО "Мебельный базар" не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий АО "УК "ЕАС" по взысканию задолженности и неустойки не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что направленные в адрес ответчика претензии истца подписаны лицом, не имеющим право действовать от истца без доверенности - заместителем генерального директора Хамитовой А.М. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец представлял в суд первой инстанции информацию о том, что Хамитова A.M. действует на основании доверенности N 4а/20 от 09.01.2020 (Т.1 л.д. 111), поэтому направляемые претензии и уведомления имеют юридическую силу и подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65-16205/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский