Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-33823/20 по делу N А56-25226/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5258/21 настоящее постановление изменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-25226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ветчинкин В.О. (доверенность от 10.08.2020), после перерыва представитель тот же;

от ответчика: Кириллов Я.А. (доверенность от 31.01.2020), после перерыва представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33823/2020) общества с ограниченной ответственностью "СДТ Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-25226/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СДТ Центр"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДТ Центр" (далее - ООО "СДТ Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 713 664 руб. задолженности, 225 303 руб. 73 коп. неустойки и 29 517 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату исполнения решения суда.

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СДТ Центр" 1 948 968 руб. 81 коп. неустойки, 1 443 245 руб. 24 коп. фактических расходов.

Решением от 01.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 713 664 руб. основной задолженности, 225 303 руб. 73 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату исполнения решения суда, 17 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 506 государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 948 968 руб. 81 коп. неустойки, 21 360 руб. фактических расходов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 211 руб. государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 014 088 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату исполнения решения суда, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 256 руб. государственной пошлины, с истца - 23 211 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в т.ч. получения согласования о размещении энергообъекта, создание схемы электроснабжения, расчеты и проектирование в полном объеме возложены на ответчика. Без выполнения вышеуказанных обязательств со стороны ответчика разработка проектной документации истцом невозможна. Срок действия технических условий продлевался до 15.07.2019, что продлило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.07.2019. Технологическое присоединении объекта не произведено, акты выполненных работ не представлены, цель договора не достигнута. Своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока. Размер неустойки в сумме 1 948 968 руб. 81 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "СДТ Центр" (заявитель) заключили договор N ОД-ПрЭС-13-5147/3940-Э/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственно-складской базы, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч.5 кп-11, кадастровый номер 47:07:0719001:91.

Срок действия Технических условий - 2 года со дня заключения Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 585 920 руб. 13 коп. В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения авансовых платежей и оплаты за технологическое присоединение.

В силу пункта 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 стороны продлили сроки:

- выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2016,

- действия Технических условий - до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 стороны продлили срок действия Технических условий до 15.07.2019.

Платежными поручениями от 17.04.2013 N 600 на сумму 237 888 руб., от 17.07.2013 N 1115 на сумму 475 776 руб. заявитель оплатил аванс на общую сумму 713 664 руб.

Уведомлением от 28.11.2019 N 287/ДС-2019 заявитель отказался от договора об осуществлении технологического присоединения в связи с утратой интереса, указав, что договор расторгнут с 30.11.2019, уведомление получено сетевой организацией 27.11.2019.

По настоящему иску заявитель просит взыскать с сетевой организации неосновательное обогащение на сумму 713 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2019 по 26.08.2020 на сумму 29 517 руб. 79 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.07.2019 по 30.11.2019 на сумму 225 303 руб.

Сетевая организация предъявила встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 на сумму 1 948 968 руб. 81 коп., расходов на подготовку Технических условий на сумму 21 360 руб., а также расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в т.ч. стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора технологического присоединения в частности являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено пунктом 24 Правил N 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При этом из Правил N 861 не следует, что срок действия технических условий является существенным условием договора технологического присоединения, а его истечение влечет прекращение данного договора.

Напротив, пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

В связи с этим довод ООО "СДТ Центр" о том, что после 31.12.2016 договор от 18.04.2013 прекратил свое действие, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде полученных авансовых платежей. Требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию, размер процентов составляет 29 517 руб. 79 коп. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании этой суммы.

Поскольку сетевая организация не осуществила технологическое присоединение в установленный Договором срок, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению на сумму 225 303 руб. 72 коп. подлежит взысканию на основании пункта 17 Договора.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения не заявлено.

По встречному иску сетевой организации неустойка за неисполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению на сумму 1 948 968 руб. 81 коп. подлежит взысканию на основании пункта 17 Договора.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организацией, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора и неисполнением последним своих обязательств, заявитель в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Затраты ПАО "Ленэнерго" на подготовку и выдачу Технических условий к договору о технологическом присоединении на сумму 21 360 руб. подлежат взысканию в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии

В силу приведенных положений пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена.

В удовлетворении требований сетевой организации о взыскании затрат на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы отказано правомерно.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 22 370 руб. При подаче оплачено 17 273, расходы по государственной пошлине относятся на ПАО "Ленэнерго", с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета 5 097 руб. государственной пошлины.

По встречному иску сумма государственной пошлины составляет 39 961 руб., при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачена. В доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по встречному иску со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СДТ Центр" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскивается 984 570 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ПАО "Ленэнерго" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-25226/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДТ Центр" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 984 570 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДТ Центр" в доход федерального бюджета 23 211 руб. государственной пошлины.

Взыскать публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 21 847 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДТ Центр" 90 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова