Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-22119/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-24672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2020 по делу N А53-24672/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" (ИНН 6162056135, ОГРН 1086162003168)

к административной комиссии при администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРФС-Дешевая аптека" (далее - ООО "ТРФС-Дешевая аптека") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Таганрога о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 N 787 о привлечении ООО "ТРФС-Дешевая аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 09.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРФС-Дешевая аптека" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административная комиссия при администрации города Таганрога Ростовской области на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не имела доказательств извещения ООО "ТРФС-Дешевая аптека" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок оформления и согласования проекта архитектурного решения фасада определяется постановлением Администрации города Таганрога, который до настоящего времени не утвержден.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От административной комиссии при администрации города Таганрога в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 должностным лицом муниципальной инспекции администрации города Таганрога выявлено, что ООО "ТРФС-Дешевая аптека" при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, д. 28, допустило размещение средств наружной информации с текстом "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента" на фасаде многоквартирного дома, без наличия правоустанавливающих документов на размещение данной информации, что является нарушением требований статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", принятых решением городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Правонарушение зафиксировано в фототаблице.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации в отношении ООО "ТРФС-Дешевая аптека" составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2020 N 685 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 23.06.2020 уведомления сотруднику организации (л.д. 88 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации города Таганрога вынесено постановление от 22.07.2020 N 787 о привлечении ООО "ТРФС-Дешевая аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога. Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением администрации города Таганрога. Проектное решение размещения средств наружной информации подлежит согласованию с КАиГ в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Средства наружной информации должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищенными от грязи и иного мусора.

Не допускается наличие на средствах наружной информации механических повреждений, прорывов размещаемых на них полотен, а также нарушение целостности конструкции.

Металлические элементы средств наружной информации должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено.

Очистка информационных конструкций от грязи и мусора проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога.

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске, при этом размещение других вывесок, нахождения на них какой-либо другой обязательной информации Закон не требует.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "ТРФС-Дешевая аптека" допущено нарушение "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403, поскольку общество допустило размещение средств наружной информации с текстом "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента" на фасаде МКД без правоустанавливающих документов.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что Порядок оформления и согласования проекта архитектурного решения фасада определяется постановлением Администрации города Таганрога, который до настоящего времени не утвержден.

Ссылаясь на отсутствие утвержденного порядка, общество в свою очередь, не представляет доказательств принятия мер к получению разрешительной документации в виде обращения в администрацию с соответствующими требованиями.

При этом, Правила благоустройства предусматривают обязательное согласование с Комитетом по архитектуре и градостроительству проектного решения размещения средств наружной информации.

Доводы общества о том, что информация была размещена в силу ст. ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в вину обществу вменяется размещение объявлений и материалов информационного характера на фасаде торгового объекта, вне специально отведенных местах, без правоустанавливающих документов.

В частности, администрацией в лице уполномоченных органов (КАиГ) могут применяться по аналогии иные нормативные документы, в том числе постановление администрации г. Таганрога от 30.04.2013 N 1395 "О наружной рекламе".

Доводы общества о том, что информация была размещена в силу ст. ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку в вину обществу вменяется размещение объявлений и материалов информационного характера на фасаде торгового объекта, вне специально отведенных мест, без правоустанавливающих документов.

При этом информация "Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента", не может быть признана предусмотренной законом к размещению в качестве сведений о субъекте торговли.

Нарушений прав и законных интересов ООО "ТРФС-Дешевая аптека" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административная комиссия при администрации города Таганрога Ростовской области на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не имела доказательств извещения ООО "ТРФС-Дешевая аптека" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В определении ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-3563/13 по делу NА73-15103/2012 изложена правовая позиция о том, что, распечатка с официального сайта "Почты России", содержащая информацию о том, что адресатом получено почтовое отправление с номером почтового идентификатора, который был присвоен при отправлении извещения, является информацией о получении уведомления.

В целях извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его было направлено уведомление почтовым отправлением 80081150756289.

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081150756289, 06.07.2020 осуществлена неудачная попытка вручения; 13.07.2020 - почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Суд первой инстанции правильно установил, что при возврате в адрес отправителя почтового отправления N 80081150756289 срок хранения почтовых отправлений разряда "административное" и возврата его в административный орган по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то администрация могла отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Таким образом, общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае отсутствие на дату рассмотрения дела возвращенного органом почтовой связи конверта, не свидетельствует об отсутствии у администрации доказательств извещения общества, поскольку на дату рассмотрения дела административная комиссия располагала сведениям сайта "Почты России" о том, что 13.07.2020 корреспонденция с уведомлением возвращена в адрес отправителя в связи с тем, адресат не явился в отделение почтовой связи для получения корреспонденции.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество привлечено к ответственности повторно (постановление от 23.01.2019 N 83, исполнено 26.08.2019).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-24672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова