Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-12012/20 по делу N А03-8917/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-2260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-8917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12012/2020) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года по делу N А03-8917/2020 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул.Интернациональная, 122; ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г.Красноярск Красноярского края (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул, Алтайский край, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыжова Виктора Васильевича, с. Власиха, г.Барнаул, Алтайский край, о взыскании 19 500 руб. суммы причиненных убытков,

В судебном заседании посредством онлайн веб-конференция приняли участие:

от истца: Марфенок У.Ю. по доверенности от 31.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: Зенченко И.В. по доверенности от 28.12.2020 (паспорт, диплом),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибири", апеллянт) о взыскании 19 500 рублей убытков.

Решением от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы о том, что причиной выхода из строя газового котла, явилось некачественное оказание услуг по передаче электроэнергии не основаны на надлежащих доказательствах; ответчиком не представлено доказательств информирования истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в ответах сетевой организации о наличии данных обстоятельств не указано, соответственно выводы суда в указанной части являются необоснованными; позиция истца в суде первой инстанции основана на документе (техническом заключении), который представлен в разных редакциях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дату и время, на которые было назначено судебное разбирательство, произошел технический сбой в работе сервиса онлайн-заседаний, в суде апелляционной инстанции отсутствует доступ на информационный ресурс "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Определением от 24.12.2020 судебное заседание отложено до 28 января 2021 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании после отложения истец и ответчик поддержали ранее заявленные по делу позиции, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Сибири" (впоследствии сменившем наименовании на общество "Россети Сибирь", исполнитель) заключен договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества "Алтайэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что в адрес гарантирующего поставщика поступила претензия от потребителей Рыжова В.В. о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, доказательства понесенных затрат на его ремонт.

Так, 13.09.2019 от потребителя Рыжова В.В. поступило заявление о том, что в связи с перепадом напряжения в электросети 08 августа 2019 года в селе Власиха по улице Первомайская, дом 38, вышел из строя газовый котел Electrolux Quantum 24 FF. Расходы за ремонт согласно техническому заключению от 15.08.2019 ООО "ЭкспертГаз Сервис" (стоимость платы управлении, стоимость платы дисплея, работы по замене) составили 19 500 руб.

Письмом от 16.09.2019 N 08-08/214 истец уведомил сетевую организацию о поступлении претензии от Рыжова В.В. о возмещении денежных средств, уплаченных за ремонт газового котла, с просьбой предоставить информацию о нарушениях электроснабжения по данному адресу в период с августа по сентябрь 2019 года.

В ответе от 16.01.2020 N 1.1/26.18/1700 начальник Пригородного РЭС филиала общества "Россети Сибирь" сообщил информацию об отключении электроэнергии по улице Первомайская, д. 38, кв. 1 в с. Власиха г. Барнаула за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 отключение электроэнергии осуществлялось в связи с проведением аварийно-восстановительных, неотложных и плановых работ.

22.11.2019 на заседании комиссии по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества обществом "Алтайэнергосбыт" (протокол заочного заседания комиссии по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества N 302-пром) принято решение об удовлетворении требований потребителя Рыжова В.В. в размере 19 500 руб.

Исходя из анализа документов, предоставленных Рыжовым В.В., комиссией установлена обоснованность заявленных требований. Принадлежность газового котла подтверждаются руководствами пользователя для каждой техники. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертГазСервис" от 15.08.2019, согласно которому ремонт техники произведен в связи с резким повышением напряжения (скачка) в электрической сети. Несение расходов и размер ущерба за ремонт техники подтверждается этим же заключением, а также товарными накладными от 24.08.2019 согласно которым за ремонт газового котла потребитель понес расходы в размере 19 500 руб.

Платежным поручением N 28384 от 27.12.2019 обществом "Алтайэнергосбыт" в добровольном порядке был возмещен ущерб Рыжову В.В. на сумму 19 500 руб.

Претензия общества "Алтайэнергосбыт" от 20.03.2020 N 051-01/1253 о возмещении суммы причиненных убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 1081 ГК РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учетом вышеизложенного, спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, сводятся к ответам на вопросы: имел ли место перепад напряжения, о котором заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; могут ли негативные имущественные последствия от перепада напряжения быть отнесены на ответчика.

Факт причинения, размер ущерба, причины его возникновения подтверждены представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими принадлежность потребителям поврежденной техники, заключением с указанием в них причин возникновения неисправности оборудования, ответами сетевой организации, платежными поручениями о возмещении ущерба потребителям.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба в адрес гарантирующего поставщика были написаны потребителем дважды, так как он точно не помнил дату скачка, между тем Рыжов В.В. указывал на то, что факт скачка напряжения произошел в августе 2019 года.

Впоследствии, Рыжов В.В. участвуя в судебных заседаниях, подтвердил, что скачок напряжения произошел в период с 5 августа по 15 августа 2019, когда он сам отсутствовал дома, но дома находилась его супруга. В этот период помимо выхода из строя газового котла сгорела и приставка к телевизору.

Кроме того, как пояснил Рыжов В.В. в судебных заседаниях постоянно наблюдались перепады напряжения, качество электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ.

Согласно письму ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" N 1.1/26.18/1700-исх от 07.11.2019 в августе 2019 года периодически отключалась электроэнергия, проводились аварийно-восстановительные, неотложные и плановые работы, внеплановые работы. В том числе по устранению технологических нарушений, неплановой замены РКТП (Приложение 1 к письму).

Причинно-следственная связь между резким перепадом напряжения и выходом из строя газового котла потребителя подтверждается техническим заключением, составленным ООО "ЭкспертГазСервис", представленным в материалы дела. В техническом заключении указано, что в результате резкого повышения напряжения сгорела основная плата управления котла и плата дисплея.

На основании вышеизложенного, ответчик, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, нарушил свои обязательства по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, соответственно обязан в силу пункта 8.2.2. договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, статьи 15, статей 1081, 1082 ГК РФ, пункта 40 Основных положений, утвержденных. Постановление Правительства N 442, возместить причиненные АО "Алтайэнергосбыт" убытки.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что аварийная ситуация у потребителя является следствием штормового ветра 05.08.2019 либо 08.08.2019 в результате удара молнии в пролете опор.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства незамедлительного уведомления ответчиком истца - АО "Алтайэнергосбыт", об обстоятельствах непреодолимой силы. Представленная ответчиком справка из Госгидромета не является допустимым доказательством, поскольку в ней имеются противоречивые сведения.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты расследования от 05.08.2019, от 08.08.2019 не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы так и причинно-следственную связь между указанными аварийными ситуациями и причинением ущерба потребителю.

Согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" сетевая организация обязана периодически расчищать трассу BЛ от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит владелец электроустановок, эксплуатирующий BЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Также согласно подпункту б пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения неблагоприятных погодных условий, падения веток деревьев на линии электропередач.

Подобные обстоятельства относятся к устройству предпринимательской деятельности сетевой организации, следовательно, не могут быть противопоставлены истцу, так как затруднительность контроля сетевой организации за сетями не освобождает ее от обязанности по его осуществлению. Проверка сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии, а также причин, препятствующих созданию условий для бесперебойной подачи электрической энергии в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В силу пункта 8.7 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возникновении возможности.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

По требованию любой из сторон создастся согласительная комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств. При невозможности дальнейшего исполнения обязательств сторонами, сроки их исполнения отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.9 договора).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не представил доказательств информирования истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме, в ответах сетевой организации о наличии данных обстоятельств не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева