Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-20185/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-63696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года о признании Осипова Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Осипова Алексея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Осипов Алексей Евгеньевич (далее - Осипов А.Е., должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А41-63696/2019 о несостоятельности (банкротстве) Осипова А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.10.2019 в отношении Осипова А.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович (далее - Бубукин В.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 Осипов А.Е. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Конкурсным управляющим должником утвержден Бубукин В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.11.2019.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.2020 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Осипова А.Е. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Осипов А.Е., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что у суда не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества.

Так, должник указывает, что на момент принятия оспариваемого решения он имел источник дохода, достаточный для выполнения плана реструктуризации, что подтверждается справкой о доходах и сумму налога физического лица за 2020 год по форме 2-НДФЛ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены два конкурсных кредитора на сумму требований в размере 4 454 886 руб. 09 коп.

Суд, учитывая, что должником, его кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании Осипова А.Е. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуру банкротства - реализация имущества должника.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должником, заявителем была выбрана кандидатура члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих", которой в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бубукина В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества и утверждении финансовым управляющим должника Бубукина В.А.

Довод Осипова А.Е. относительно того, что у суда не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, установив, что план реструктуризации долгов не представлен, а также принимая во внимание значительный размер задолженности Осипова А.Е. перед кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода (согласно справке 2 НДФЛ размере дохода должника за 2020 год составил 413 2844,43 руб.), а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости введения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судом вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам реструктуризации неоднократно откладывался определениями от 25.06.2020, от 06.07.2020. Таким образом, у должника имелась возможность представить план реструктуризации на утверждение собранию кредиторов и суда. Вместе с тем, план реструктуризации долгов должником не был представлен ни суду первой инстанции не апелляционному суду.

Таким образом, проанализировав спорные отношения, суд правомерно сделал вывод о том, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, поскольку им не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, доводы Осипова А.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-63696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двух месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк