Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-60348/20 по делу N А40-103679/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-103679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статья сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-103679/20, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ООО "Статья сервис" (ИНН 7705351755, ОГРН 1027700128444)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимовская Н.В. по доверенности от 31 декабря 2020 г., диплом N ВСГ 2676121 от 09 июля 2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статья сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.231.571 руб. 45 коп. и пени в размере 489.458 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2000 N 53.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы и ответчиком (далее - Арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01.12.2000 N 53 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, сроком до 01.12.2038 (далее - Договор).

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р памятник культуры, переданный в аренду по договору, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 1 (далее - Объект), был закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство, истец) на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 14.12.2015 N 77-77/012-77/012/049/2015-831/1. С даты регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по договору перешли к Агентству.

Согласно п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016 N 01-1/16-10-1 к Договору внесение ежемесячной арендной платы с НДС (18%) производится по 9 (девятое) число текущего месяца включительно.

С момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект налогоплательщиком по договору является Агентство, а Арендатор обязан перечислять НДС Агентству вместе с арендными платежами по Договору.

В силу п. 5.9.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.08.2016 N 01-1/16-10-1 к Договору Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Уведомлением от 26.10.2016 N 2603/12 Агентство сообщило Арендатору об изменении ставки арендной платы. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18%) была установлена в размере 1.059.990 руб. 00 коп. с 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40- 198123/17 с января 2017 года ежемесячная ставка арендой платы была установлена в размере 731.459 руб. 53 коп. с НДС.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18 до 20 процентов. Уведомлением от 08.11.2018 N3946/15 Арендатор проинформирован о внесении изменений в п. 3 ст. 164 НК РФ. Ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2019 составил 743.857 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года в размере 2.231.571 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4679/15 от 17.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.231.571 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 N Д-30/80, начислена неустойка в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы в размере 489.458 руб. за период с 10.10.2019 г. по 10.12.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.11/13, корп.1). (л.д. 81). Почтовое отправление по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела. (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-103679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.