Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14863/20 по делу N А46-12748/2020

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-12748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14863/2020) индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-12748/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (ИНН 5504147763, ОГРН 1175543013117), обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН 5528208944, ОГРН 1125543016147), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии 21" (ИНН 5528213278, ОГРН 1145543040510), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5504078710, ОГРН 1025500991097), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Строй-Гарант" (ИНН 5503219782, ОГРН 1105543011760) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Маевской В.И. - Тарасова Е.Ю. (предъявлены паспорт, диплом от 06.02.2003, доверенность от 01.01.2020 сроком на 3 года);

от ООО "Благо" - Тишакова О.В. (предъявлены паспорт, диплом от 24.06.1997, доверенность от 20.08.2020 сроком на 1 год);

от ООО "Компания "Содружество", от ООО "Гелиос", от ООО "ПСК "Строй-Гарант", ООО "Новые технологии 21" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маевская Виктория Игоревна (далее - истец, ИП Маевская В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество", обществу с ограниченной ответственностью "Благо", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии 21" обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Строй-Гарант" (далее - ООО "Компания "Содружество", ООО "Благо", ООО "Новые технологии 21", ООО "Гелиос", ООО "ПСК "Строй-Гарант", ответчики) об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 108 кв.м., адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул.Пушкина, д.63, кадастровый номер 55:36:090107:52, категория земель земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под здание, бессрочно за плату ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маевская В.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на принадлежащем истцу земельном участке частично располагается имущество ответчиков - крыльцо, затрудняющее истцу пользование участком; судом первой инстанции не направлен повторный запрос в Управление Росреестра по Омской области для установления всех собственников помещений в здании по адресу: ул.Пушкина, д.67, чтобы оценить мнение всех собственников здания; иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маевской В.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Благо" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Компания "Содружество", ООО "Гелиос", ООО "ПСК "Строй-Гарант", ООО "Новые технологии 21", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ИП Маевская В.И. указала, что с 28.09.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:52, общей площадью 108 кв.м., адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул.Пушкина, д.63, кадастровый номер 55:36:090107:52, категория земель земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под здание. Указанное подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:1507 расположено здание с кадастровым номером 55:36:090107:160940.

В связи с тем, что часть здания (крыльцо) находится на принадлежащем ИП Маевской В.И. участке, что затрудняет пользование им, истец направил в адрес ответчиков письма с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута, освобождении земельного участка либо его выкупе. Поскольку в добровольном порядке ответчики требования предпринимателя не исполнили, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом, обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, на котором расположена часть здания, используемого иными собственниками.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Однако, в рассматриваемом случае часть здания располагалась на участке еще до приобретения его в собственность предпринимателем.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Шишикина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общество с ограниченной ответственностью "Каменщик" - земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:0052, назначение: общественно - деловые цели, адрес относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес Центральный административный округ, г. Омск, ул. Пушкина, 63.

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12322/2012 заявление удовлетворено, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:0052, принадлежащий ООО "Каменщик", обращено взыскание.

Закрытое акционерное общество "Компания "Содружество" обжаловало указанное выше решение суда, ссылалась на то, что является собственником нежилых помещений, находящихся в административно-деловом центре по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, часть которого расположена на спорном земельном участке, в связи с чем обращение взыскания на земельный спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы.

В приложенной к материалам дела копии решения Куйбышевского районного суда города Омска от 07.10.2015 по делу N 2-6098/2015 указано, что спорный земельный участок на основании решения от 12.05.2012 по делу N А46-12322/2012 передан на реализацию с публичных торгов и продан Галаеву В.Н., который продал спорный земельный участок по договору купли-продажи Санькову В.Н., который в свою очередь продал участок Маевскому С.В.

Таким образом, на момент приобретения Маевским С.В., а далее Маевской В.И. спорного земельного участка по договору дарения от 10.09.2017, часть здания уже находилась на данном объекте недвижимого имущества, имелись судебные споры о возможном нарушении прав и интересов собственников помещений в здании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, имеет место приобретение истцом земельного участка в условиях длительного использования собственниками объекта недвижимости, находящегося на смежном земельном участке, при возникновении права собственности на указанный объект значительно ранее регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:52, при безусловной осведомленности истца о приведенных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска собственника земельного участка об установлении сервитута, поскольку в данном случае очевидно имеет место цель получения денежной компенсации такового предоставления; подлежащий судебной защите правовой интерес на стороне истца отсутствует.

Кроме того, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Как следует из искового заявления, ИП Маевская В.И., настаивая на возможности установления сервитута для констатации сложившегося порядка пользования принадлежащим ей земельным участком ответчиками, ставит перед собой цель получения платы за такое пользование с указанных лиц.

Одним из свойств юридической конструкции сервитута, признанных как в науке, так и в судебной практике, является недопустимость обременения сервитутом собственной вещи. Данный признак вытекает из правовой природы сервитута как ограниченного вещного права, которое обременяет вещь не в интересах ее собственника или иного указанного в законе лица и не по инициативе последнего.

Таким образом, доводы истца применительно к рассматриваемому спору являются несостоятельными, предпринимателем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая предмет и основания исковых требований, мотивы отказа в удовлетворении иска, необходимости установления всех собственников здания по адресу: ул.Пушкина, д.63, привлечения их к участию в деле в каком-либо качестве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводов и обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, предпринимателем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-12748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко