Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-5224/21 по делу N А46-12748/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А46-12748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2021) индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12748/2020 (судья Распутина В.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны - Тарасовой Елены Юрьевны (по доверенности от 01.01.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маевская Виктория Игоревна (далее - истец, ИП Маевская В.И., предприниматель) 21.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество", обществу с ограниченной ответственностью "Благо", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии 21", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Строй-Гарант" об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 108 кв.м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Пушкина, д. 63, кадастровый номер 55:36:090107:52, категория земель земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под здание, бессрочно за плату ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Маевской В.И. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо", заявитель) 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Маевской В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) заявление ООО "Благо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Маевской В.И. в пользу ООО "Благо" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Маевская В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 изменить, уменьшить сумму расходов, приняв новый судебный акт.

В обосновании жалобы её податель указал, что при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Омской области представитель ООО "Благо" не выезжал за пределы города Омска и региона в целом, представителю не требовалось изыскивать документы в архивах и других органах, в том числе государственных, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу по существу дела представителем в суд не представлялось.

Апеллянт считает, что стоимость работы адвоката на территории Омской области по арбитражному делу равна 30 000 руб., поэтому, с учетом легкой категории рассматриваемого дела, сумма в размере 65 000 руб. является чрезмерно завышенной.

ИП Маевская В.И. считает, что разумной суммой ко взысканию будет сумма не более 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Благо" не согласилось с доводами апеллянта, просило оставить определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Маевской В.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Благо", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ИП Маевской В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Маевской В.И. отказано в полном объеме, и решение вступило в законную силу, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Благо", следовательно, ООО "Благо" имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Благо" указало, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде общество (заказчик) заключило с общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель) договор от 18.08.2020 об оказании юридических услуг (далее - договор).

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ИП Маевской В.И. к ООО "Благо" об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 108 кв.м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Пушкина, д. 63 кадастровый номер 55:36:090107:52 за плату ежемесячно в размере 30 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным спором, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, сформировать правовую позицию применительно к спору, подготовить претензию должнику, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в. интересах заказчика иные действия, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость оказания юридических услуг исполнителем за исполнение настоящего договора составляет:

- заявлений об уточнении исковых требований (иных правовых документов) - 15 000 руб.;

- участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании по взысканию судебных, расходов в Арбитражном суде Омской области - 20 000 руб., оплачивается авансовым платежом.

После подписания настоящего договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 40 000 руб.

Оплата услуг оплачивается заказчиком в течение всего срока действия настоящего договора, вне зависимости от действий исполнителя с дальнейшим подтверждением оказанных услуг.

Как следует из акта от 18.02.2021 исполнителем оказаны следующие услуги ООО "Благо":

1) 5 судебных заседаний 03.09.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, 12.11.2020,19.11.2020 (20 000 руб. х 5) = 100 000 руб.

2) Судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде 25.01.2021 - 40 000 руб.

3) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

4) Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Всего оказано услуг по договору на сумму 175 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.02.2021 N 16 на сумму 75 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.08.2020 N 18/08 на сумму 40000 руб., от 02.11.2020 N 02/11 на сумму 30000 руб., от 04.12.2020 N 04/12 на сумму 30000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиями разумности.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, и действия представителя заявителя при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, посчитал обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

По убеждению подателя жалобы, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до 30 000 руб., учитывая категорию спора, небольшую сложность спора и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и сложность фактически выполненной адвокатом работы.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Как было выше сказано, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Податель жалобы, заявляя о чрезмерности суммы вознаграждения, сослался на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Между тем, такая ссылка сама по себе не может рассматриваться как доказательство чрезмерности предусмотренной договором суммы вознаграждения, поскольку приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным Постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае, ИП Маевская В.И. не обосновала со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения представителя по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО "Благо" подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 23.03.2021, вынесенного в рамках дела N А46-12748/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Маевской В.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

ИП Маевской В.И. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2021.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения ИП Маевской В.И. ошибочно уплаченной государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, оплачивается государственной пошлиной в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В случае обжалования иных определений, в том числе о взыскании судебных расходов, государственная пошлина оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, ИП Маевской В.И. подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2021.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленной 08.06.2021, которая выразилась в отсутствии указания суда на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на возврат ИП Маевской В.И. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-12748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маевской Виктории Игоревне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов