Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75395/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-60264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрорезерв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-60264/15 по иску ООО "Волжские просторы" к Колхозу "Путь Ленина" о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские просторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Колхозу "Путь Ленина" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 188 650 руб. 05 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 44 321 руб. по договору аренды от 01.07.2011 N 2011-01/07-ВП-ПЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Агрорезерв" обратилось 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 004456631, выданного на основании вступившего в законную силу решения от 12.10.2015 по делу N А40-60264/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агрорезерв" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежит отмене исходя из следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агрорезерв" является правопреемником истца ООО "Волжские просторы", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.03.2018.

Решение вступило в законную силу 12.10.2015.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что в результате реорганизационных мероприятий, смены сотрудников и руководства исполнительный лист был утрачен.

При этом, согласно сведениям журнала регистрации направления исполнительных листов, а также сведениям сайта Почты России, исполнительный лист был выдан 18.11.2015, направлен истцу и получен им 09.12.2015.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации начата 05.10.2017, таким образом, в течение двух лет до начала реорганизации у истца (взыскателя) была возможность предъявить исполнительный лист к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанное в заявлении о выдаче дубликата исполнительного в качестве оснований для восстановления срока и выдачи дубликата, свидетельствует о небрежном отношении заявителя к исполнительному документу и об отсутствии заинтересованности в исполнении судебного решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо действий со стороны взыскателя, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в то же время заявитель не подтвердил утрату оригинала исполнительного листа по независящим от взыскателя причинам.

Согласно сведениям журнала регистрации направления исполнительных листов, а также сведениям сайта Почты России, исполнительный лист был выдан 18.11.2015, направлен истцу и получен им 09.12.2015, при этом, заявитель не доказал надлежащими доказательствами факт неполучения исполнительного листа.

Таким образом, поскольку со стороны взыскателя не представлены доказательства факта утраты исполнительного листа, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, заявителем не представлены сведения, подтверждающие факт неполучения денежных средств Обществом (не возврата) по исполнительному листу.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное определение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, документы, подтверждающие, что взыскание по исполнительному листу не производилось, в том числе, данные из ФССП (справку, иной надлежащим образом оформленный документ) об отсутствии исполнительного производства в отношении должника, иные документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-60264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко