Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16723/20 по делу N А60-12248/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-12248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-12248/2020,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 542 212,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - истец, ООО "ТЗК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") 542 212,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки от 25.07.2019 N ОС 2507 за период с 30.08.2019 по 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковое заявление ООО "ТЗК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился истец - ООО "ТЗК, в жалобе просит определение суда от 11.11.2020 отменить, разрешить по существу ходатайство о проведении зачета, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Не приводя доводов относительно чрезмерности либо неразумности взысканных с истца в пользу ответчика, недоказанности несения ответчиком соответствующих судебных расходов, неправомерности предъявления заявления о взыскании таких расходов, истец настаивает на том, что суд при вынесении обжалуемого определения ограничил право истца на проведение зачета, нарушив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применив разъяснения суда высшей инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик представил следующий пакет документов:

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 50000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 N 52, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Вебмедиация" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А60-12248/2020 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573),

- Акт приемки оказанных услуг от 03.07.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А60-12248/2020 качественно и в полном объеме: произведен правовой анализ документов; составлены и поданы в суд необходимые процессуальные документы по делу. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. НДС не предусмотрен;

- платежное поручение от 06.07.2020 N 1387 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата за юридические услуги по договору от 20.04.2020 N 52".

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены, между тем критерию разумности не отвечают, являются чрезмерными и неразумными, при определении критериев разумности суд определил размер подлежащих отнесению на истца судебных издержек в размере, не превышающем 15 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции отклонено заявление истца о зачете подлежащих отнесению на истца судебных издержек в счет уменьшения обязательств ответчика перед истцом по основному обязательству, составлявшему предмет спора.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции на проведение зачета.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, активное обязательство применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 возникает лишь в момент присуждения судебных издержек, в связи с чем с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 зачет возможен только после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию (в настоящем случае по требованию о взыскании судебных расходов) и при отсутствии возражений должника по другому требованию (в настоящем случае по требованию о взыскании договорной неустойки), тогда как в настоящем случае такие условия для зачета не соблюдены.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также обстоятельств настоящего дела само по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда 11.11.2020 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-12248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб