Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-6078/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-17066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Солид-Банк" - Сомкова К.Р. по доверенности от 10.10.2019 N 77 АГ 2003777;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-17066/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 августа 2019 года в отношении Гомоюновой Айгуль Кошбаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Решением суда от 15 ноября 2019 года Гомоюнова Айгуль Кошбаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 14 мая 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Коноплина Светлана Сергеевна.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 666 906 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворено, требование инспекции общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в размере 666 906 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гомоюновой Айгуль Кошбаевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Солид Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 1391351-ДО-МСК-13 от 24.12.2013, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником.

26.06.2019 г. между ООО "Управляющая компания Траст" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор об уступке права (требований) N -01-2019/372, согласно которому права требования к Гомоюновой Айгуль Кошбаевне по кредитному договору перешли к ООО "Управляющая компания Траст".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того что, заявителем приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе договор цессии не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника в отсутствие надлежащих доказательств.

При этом, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления заявителем первичной документации, подтверждающей наличие задолженности перед первоначальными кредитором.

Однако, ПАО Банк "ФК "Открытие" доказательства заключения кредитного договора с должником, а также договор уступки права требования представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 666 906 руб. 44 коп. является правомерным.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-17066/19 отменить, отказать ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 666 906 руб. 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева