Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15678/20 по делу N А60-42292/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2785/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-42292/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Россельхозбанк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42292/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Эльмашевское" (ИНН 6673188822), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" (ответчик) о взыскании убытков в размере 576 827 руб. 28 коп., возникших в результате списания денежных средств в период с 29.08.2014 по 29.04.2016 со специальных счетов собственников помещений многоквартирных домов.

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Эльмашевское" и общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. Апеллянт полагает, что суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом, то есть перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с 01.10.2019 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Корепина, дом 21, ул. Корепина, дом 21 "А", ул. Корепина, дом 23, ул. Корепина, дом 23 "А", ул. Краснофлотцев, дом 20, ул. Краснофлотцев, дом 22, ул. Старых Большевиков, дом 11, ул. Старых Большевиков, дом 13, ул. Стачек, дом 12.

В соответствии с п. 2.1.10.8 договора управления собственники помещений названного дома обязали управляющую компанию представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (государственными, муниципальными органами и организациями, другими юридическими лицами, физическими лицами).

На основании решений общих собраний собственников помещений формирование фонда капитального ремонта указанных домов производится на специальных счетах, которые были открыты в августе 2014 года в АО "Россельхозбанк".

В период с 26.11.2019 по 12.03..2020 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам специальных банковских счетов о перемене их владельца, согласно которым владельцем специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта названных многоквартирных домов в настоящее время является истец.

Как пояснил истец, при ведении учета денежных средств, имеющихся на специальных счетах многоквартирных домов, ему стало известно, что в период с 29.08.2014 по 29.04.2016 со специальных счетов собственников помещений многоквартирных домов ответчиком было произведено необоснованное списание денежных средств.

Так, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-13770/2015 в пользу ООО "СТК" с ТСЖ "Эльмашевское" взыскан основной долг в размере 1 984 515 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 152 руб. 40 коп. с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 1 984 515 руб. 86 коп., начиная с 26.03.2015 по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга.

01.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист передан ООО "СТК" для исполнения в Свердловский региональный филиал общества "Россельхозбанк".

Списание денежных средств произведено на основании указанного решения на общую сумму 576 827 руб. 28 коп., в том числе по домам:

- ул.Корепина, дом 21 в сумме 75 972,28 руб.

- ул.Корепина, дом 21А - 47 468,56 руб.

- ул.Корепина, дом 23 - 63 630,54 руб.

- ул.Корепина, дом 23А - 68 981,79 руб.

- ул.Краснофлотцев, дом 20 - 60 456,07 руб.

- ул.Краснофлотцев, дом 22 - 69 104,52 руб.

- ул.Старых Большевиков, дом 11 - 65 605,29 руб.

- ул.Старых Большевиков, дом 13 - 56621,52 руб.

- ул.Стачек, дом 12 - 68 987,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличии вины ответчика в причинении убытков собственникам помещений многоквартирных домов, интересы которых представляет истец.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Законодательством наложен ряд ограничений по использованию денежных средств, накапливаемых на специальном банковском счете.

В статье 174 ЖК РФ указано, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Другие операции по счету, не предусмотренные ЖК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Системный анализ Главы 8 Закона "Об исполнительном производстве", в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", позволяет сделать вывод о том, что закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

При этом согласно пункту 6 статьи 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных организаций осуществляющих капитальный ремонт и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств указанным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства в размере 576 827 руб. со специального счета истца, имеющего целевое назначение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общих собраний об изменений способа управления многоквартирными домами и выборе управляющей организации (сентябрь 2019 года), копиям дополнительных соглашений к договорам специальных банковских счетов о смене их владельцев (декабрь 2019 года - март 2020 года) истец узнал о нарушенном праве не ранее сентября 2019 года, когда приступил к управлению многоквартирными домами.

Исковое заявление подано 25.08.2020, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе заявления.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента списания денежных средств со специальных счетов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как из буквального толкования пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает течь, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в данном споре положений статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Незаконное списание собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт, аккумулированных на особом (специальном) счете, влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о взыскании убытков в сумме незаконно списанных денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в отсутствие соответствующих доказательств не повлек принятие неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе заявитель не привел конкретных обстоятельств, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 АПК РФ в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 13.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова