Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13260/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-18154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13260/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-18154/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ИНН 5501175674, ОГРН 1165543079712) о взыскании 446 206 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" - Антонова Е.А. (по доверенности от 06.12.2018 б/н сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О", компания) о взыскании 446 206 руб. 11 коп., в том числе: 412 793 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 55100001954894 за январь, июль, ноябрь 2017 года, январь, март, июль, декабрь 2018 года и январь-июнь 2019 года и 30 405 руб. 26 коп. пени за период с 16.08.2017 по 30.08.2019; а также пени с 31.08.2019 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 64 291 руб. 72 коп. за период с 16.08.2017 по 13.03.2020, а также просил производить начисление пени с 14.03.2020 по день фактического погашения долга (ходатайство от 30.04.2020 б/н); в ходатайстве от 02.06.2020 б/н просил взыскать с ответчика 365 909 руб. 49 коп. задолженности за январь, июль, ноябрь 2017 года, январь, март, июль, декабрь 2018 года и январь-май 2019 года и 62636 руб. 36 коп. пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020; в последующем уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 52 733 руб. 55 коп. за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 (ходатайство от 01.09.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18154/2019 иск удовлетворен.

ООО "УК "Мегаполис-О", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с 01.05.2019 не является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 135, по решению собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, не имеет правомочий распределить в последующем задолженность на МКД. В то же время ООО "УК "Мегаполис-О" начисляло собственникам жилых помещений оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из норматива, установленного постановлением Администрации города Омска от 29.11.2017 N 1306-п, постановлением Администрации города Омска от 21.12.2017 N 1378-п, постановлением Администрации города Омска от 25.07.2019 N 542-п и задолженность при этом составляет 80 512 руб. при учете оплаты в размере 312 716 руб. 49 коп.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "Петербургская сбытовая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Мегаполис-О" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег" (в настоящее время - ООО "УК "Мегаполис-О", исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 55100001954894 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение договора энергоснабжения гарантирующий поставщик поставил коммунальный ресурс исполнителю, выставил к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок) за потребленную в январе, мае-августе, октябре-декабре 2017 года, январе-марте, июне-июле, ноябре-декабре 2018 года и январе-мае 2019 года электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 678 625 руб. 98 коп.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за исковой период не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 365 909 руб. 49 коп. за январь, июль, ноябрь 2017 года, январь, март, июль, декабрь 2018 года и январь-май 2019 года.

Факт управления ООО "УК "Мегаполис-О" спорным МКД, а также факт поставки электроэнергии в спорный период не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по вопросу о том, кто обязан вносить плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в указанный период с учетом принятых решений собственниками помещений об оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Как следует из материалов дела, АО "Петербургская сбытовая компания" в периоды: январь, июль, ноябрь 2017 года, январь, март, июль, декабрь 2018 года и январь-май 2019 года - осуществляло подачу электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "Мегаполис-О".

Однако ООО "УК "Мегаполис-О" указывает на то, что с 01.05.2019 не является управляющей компанией МКД, что освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязанности по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов. Более того, собственниками МКД N 135/1 по ул. Красный Путь в городе Омске принято решение, оформленного протоколом N 2 от 25.11.2016 о распределении объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом ООО "УК "Мегаполис-О" не учтено следующее.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями ЖК РФ не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ требованию об управлении МКД только одной управляющей организацией.

Положениями пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлены два взаимоисключающих способа определения объема обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, перед РСО.

Ни один из указанных способов возможности исключения из объема соответствующих обязательств стоимости коммунальных ресурсов потребленных в части объема, превышающего норматив потребления, не предусматривает.

Аналогичным образом положения абзаца третьего пункта 25 Правил N 124, допускающие возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, явно исключают возможность внесения РСО платы за соответствующий вид коммунального ресурса (до 01.01.2016 - коммунальной услуги) потребляемого на ОДН.

Положения ЖК РФ, Правил N 354 порядка, примененного ответчиком в качестве допустимого, также не предусматривают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отличие от порядка внесения платы за коммунальные услуги, положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность возложения на собственников (пользователей) помещений, расположенных в МКД, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения непосредственно в РСО.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, ставило бы РСО, не имеющую возможности повлиять на принятие соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

Применительно к обязательствам управляющей организации перед РСО принятие собственниками помещений, расположенных в МКД, решения о распределении между ними стоимости объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на ОДН, а также исполнение соответствующего решения подлежит квалификации в порядке положений статьи 313 ГК РФ и не может изменять лицо, обязанное вносить соответствующую плату.

Указанное выше соответствует правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 16.10.2013 N АКПИ13-862 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "к" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344", отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

И как верно отмечено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует формулировке, предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя. Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Таким образом, вывод подателя о том, что ответчик не имеет возможности распределить взысканную задолженность между собственниками, сделан без учета соответствующих положений и является ошибочным.

Из пояснений истца следует, что в отношении МКД N 135/1 по ул. Красный путь в связи со сменой управляющей организацией за май-июнь 2019 года произведен перерасчет начислений за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и выставлены корректировочные счета-фактуры N 6200105019283/62 от 26.05.2020 и N 6200105019444/62 от 27.05.2020, превышение объема индивидуального потребления над показаниями общедомового прибора учета учитывается в следующих расчетных периодах, что соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную в спорный период электрическую энергию истец, начислил ответчику пени за период с 16.08.2017 по 28.08.2019 в размере 33 412 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, акцессорное требование АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки, предоставленный истцом, не противоречит законодательству, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Доводы ответчика об обратном отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-18154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков