Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-61962/20 по делу N А40-94815/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-10216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-94815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данилюка М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2020 по делу N А40-94815/20 по иску ИП Данилюк М.В. к ответчику Российской Федерации в лице ФССП, третье лицо: СО по ОИПУФССП России по Нижегородской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилюк Михаил Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-32855/2014 с некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Данилюк Михаила Валерьевича взыскана задолженность в рублях РФ в сумме эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 55 170 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения 24.09.2015 выдан исполнительный лист N 004910234, 22.10.2015 судебным приставом-исполнителем Спецотдела Тарасовой Еленой Николаевной возбуждено исполнительное производство N 88404/15/52009-ИП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Лаврентьевой А.А. было вынесено незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 52009/16/385719 на основании п. 3 ст. 43, п. 3 ст. 47.

После подачи жалобы на вышеуказанное постановление пристава в Арбитражный суд Нижегородской области старшим судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Смирновым Н.М. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14.12.2016 N 52009/16/545208, которым было постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2016 N 88404/15/52009-ИП и его возобновить.

Также истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями не были приняты все надлежащие меры для исполнения исполнительного документа, в частности не был наложен арест на все имевшиеся у должника банковские счета. Между тем, на имевшиеся у должника расчетные счета периодически поступали денежные средства, посредством которых осуществлялись так текущие платежи, так и расчеты с другими кредиторами.

В итоге, как указывает истец, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области привело к невозможности исполнения исполнительного документа. Так, в настоящее время возможность исполнения исполнительного листа утрачена, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-17734/2016 в отношении Ассоциации "Футбольный клуб Волга" завершена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ему ответчиком причинены убытки в сумме 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ. которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику, установлено наличие автотранспортных средств, получены ответы об отсутствии открытых счетов.

В рамках сводного исполнительного производства 14.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в Сормовском отделении N 6652 АКБ "Сбербанк" РФ (ОАО), 15.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах открытых в ОАО "НБД-Банк", на счет должника, открытый в Нижегородском филиале ОАО "МДМ Банк". Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, обращено взыскание на автотранспортные средства должника, за счет средств, полученных от принудительной реализации имущества частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Суд установил, что в связи с отсутствием денежных средств, имущества, 23.09.2016 исполнительное производство в пользу ИП Данилюка М.В. не приостановлено, а окончено с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2016 отменено, одновременно принято решение о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должник процедуры наблюдения, однако возобновление мер принудительного исполнения в пользу истца не предоставлялось возможным, так как в рамках приостановленного исполнительного производства до его возобновления применение мер принудительного исполнения не применяется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-17734/2016 требования индивидуального предпринимателя Данилюка Михаила Викторовича в размере 6 625 560 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд указал, что какие-либо действия (бездействия) должностных лиц ФССП не привели к невозможности исполнения судебного акта в пользу истца, неполучение денежных средств по исполнительному документу связано с наличием первоочередных требований и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и не получением заявленной суммы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2020 по делу N А40-94815/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Данилюка М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина