Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16551/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-38816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Станконова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

по делу N А60-38816/2020

по иску ПАО "МЗИК" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

к ООО "Станконова" (ОГРН 1033239002169, ИНН 3204005595),

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЗИК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Станконова" (ответчик) о взыскании 1 724 950 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки N z17_28 от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обнаруженные недостатки товара являются гарантийными. При этом условия начисления неустойки за нарушение гарантийных обязательств установлены п.9.16 договора, предусматривающим ограничение ответственности 5% от цены договора. По расчету ответчика, основанному на п.9.16 договора, размер неустойки за период с 05.08.2017 по 20.11.2018 с учетом 5% ограничения составляет 836 000 руб. Кроме того, ответчик настаивает на том, что размер неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи иска и составляла 4,25 %. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

22.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления сторонам времени на урегулирования спора мирным путем.

25.01.2021 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором истец указывает, что заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не представляется возможным.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения истца отклонено, поскольку предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетельств того, что в настоящее время сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения ответчиком не представлено, истец возможность заключения мирового соглашения отрицает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N z17_28 от 03.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях DDP г. Екатеринбург (в ред. ИНКОТЕРМС 2010) зубодолбежный станок ЕЗ-15В.005 производства фирмы ООО "СтанкоНОВА" (страна производитель - Россия) в количестве 1 (одной) единицы, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Стоимость оборудования составила 17 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом п. 3.1 договора и приложением N 3 к нему предусмотрены следующие сроки выполнения поставщиком договорных обязательств:

поставка оборудования - не более 6 (шести) месяцев с даты заключения договора, то есть в срок до 03.08.2017;

проведение шеф-монтажные и пуско-наладочных работ поставленного оборудования - 30 календарных дней с момента получения от покупателя подтверждения о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно п. 12.3 договора.

Предусмотренное договором оборудование поставлено покупателю по товарной накладной от 20.10.2017 N 26 на сумму 16 720 000 руб.

25.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление ПАО "МЗИК" о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (письмо N 131/63 от 25.01.2018).

В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены дефект станка ЕЗ-15В.005 (привод движения стола не считывает данные с линейки), о чем составлен рекламационный акт N 1 от 09.11.2018, подписанный обеими сторонами.

Дефекты оборудования устранены поставщиком 20.11.2018, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы также завершены 20.11.2018.

Согласно п. 14.1 договора при несоблюдении продавцом сроков и/или сроков ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренных договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, обозначенных в разделе 15 договора, продавец оплачивает неустойки за несоблюдение сроков по письменному требованию покупателю. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки.

В связи с несоблюдением сроков поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2017 по 20.11.2018 в размере 16 777 26 руб. 03 коп.

В связи с просрочкой выполнения шеф-монтажные и пуско-наладочных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2018 по 20.11.2018 в размере 47 224 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение поставщиком обязательств неустойкой (п.14.1 договора).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков поставки товара и проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, установленных п.3.1.договора и приложением N 3, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.9.16 договора о нарушении срока устранения гарантийных недостатков, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае недостатки обнаружены до момента полного исполнения продавцом основного обязательства (поставка товара и проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ), в связи с чем не могут быть признаны гарантийными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.14.1. договора, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования, которая составляла 4,25 % на момент подачи иска, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в то время как иные правила договором не установлены.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора размер неустойки определен ключевой ставкой Банка России в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, является минимальным.

Ссылки апеллянта на ограничения, введенные на территории РФ в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие отношения к периоду просрочки (с 05.08.2017 по 20.11.2018).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-38816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина