Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-32760/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-55225/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32760/2020) ООО "К2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 г. по делу N А56-55225/2020(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Мехуборка СПБ"

к ООО "К2"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, ОГРН: 1057810095936, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2", адрес: 196625, г. Санкт-Петербург, п.Тярлево, Московское шоссе, дом 22-24, литер А, помещение 1-Н, офис 79, ОГРН: 1187847356850, (далее - ответчик) о взыскании 19 600 руб. задолженности по договору N 271/19 от 18.11.2019 года, 14 807 руб. 80 коп. пени за период с 15.01.2020 по 23.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные акты являются односторонними, а доказательства направления актов в адрес ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 271/19 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг транспортирования отходов 3-5 классов опасности в целях передачи его для сбора и размещения на лицензированных объектах, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится посредством 100% предоплаты в полном объеме до 28 числа месяца предшествования оказания услуг. Оплата производится по счету, который исполнитель направляет заказчику, в том числе по электронной почте. В случае, если заказчик не получил от исполнителя счет на 100% предоплату, заказчик обязуется запросить счет на оплату у исполнителя в электронной форме, либо получить оригинал счета по адресу: 196006, г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.18, лит.А, пом.2-Н, офис 102.

Отсутствие счета не является основанием для отказа заказчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате; основанием для 100% предоплаты является договор (пункт 4.3 договора).

После оказания услуг по каждому отчетному периоду исполнитель представляет заказчику необходимые документы: счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период декабрь 2019 года - январь 2020 года оказал ответчику услуги по транспортированию отходов на сумму 17 930 руб. и 9 240 руб. соответственно, что подтверждается актами оказанных услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика счета N 16304 от 31.12.2019, N 705 от 30.01.2020, оставлены последним без оплаты.

С учетом предоплаты за ноябрь 2019 года - 15 000 руб. и оказанием услуг в том же месяце на сумму 7 430 руб., задолженность ответчика за декабрь 2019 года и январь 2020 составила в общей сумме 19 600 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 20.01.20230 N 23, в ответ на которую, заказчик письмом от 20.01.2020 N 11 просил представить документы в подтверждение вывоза отходов.

29.01.2020 вместе с повторной претензией N 33 истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов и наряд-заказы.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Мехуборка СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в декабре 2019 года, январе 2020 года по транспортировке отходов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами N 9981 от 31.12.2019, N 20 от 30.01.2020.

Указанные акты вместе со счетами на оплату были направлены ответчику по электронной почте info@k2eda.ru, указанной последним в письме исх.N 11 от 20.01.2020 (л.д.19), что подтверждается скриншотами интернет-страниц отправлений по электронной почте от 10.01.2020 и 30.01.2020 соответственно (л.д.34, 35).

Сторонами в пункте 4.9 договора согласовано, что ежемесячно в течение 10-ти календарных дней после окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику акты приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать и скрепить печатью акт оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней при отсутствии письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются выполненными качественно, в срок и подлежат оплате.

Поскольку в материалы дела мотивированный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не представлен, то услуги в соответствии с условиями договора считаются оказанными, и подлежат оплате.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению. Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, платежей предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.01.2020 по 23.06.2020, составил 14 807 руб. 80 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-55225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова