Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13029/20 по делу N А46-20875/2019

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-20875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13029/2020) общества с ограниченной ответственностью "Имидж строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу N А46-20875/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж строй" (ИНН 5503108049, ОГРН 1075503003212) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича, индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Юрьевны, индивидуального предпринимателя Королевой Галины Сергеевны, Васильевой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Агромир-Ямал",

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ермолаевой Е.В. (удостоверение, диплом, по доверенности от 29.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж строй" (далее - ответчик, ООО "Имидж строй") об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071, площадью 2790 кв.м, расположенный в 27 м восточнее 9-этажного здания общежития, расположенного по адресу: 644080, город Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 1, в соответствии с договором аренды земельного участка N ДГУ-С-34-692 путём выноса павильона шиномонтажной мастерской площадью 18 кв.м, торгового павильона площадью 32 кв.м, торгового киоска площадью 9 кв.м, торгового павильона 12,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кузнев Владимир Валерьевич, индивидуальный предприниматель Безуглов Дмитрий Федорович, индивидуальный предприниматель Носкова Ольга Юрьевна, индивидуальный предприниматель Королева Галина Сергеевна, Васильева Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Агромир-Ямал" (далее - третьи лица).

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имидж строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Имидж строй" указывает на следующее: требование об освобождении имущества от временных сооружений может быть заявлено собственником земельного участка только к тем лицам, которые допустили нарушения прав истца, то есть к владельцам таких объектов, а поскольку ответчику не принадлежат временные сооружения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не доказал нарушение его прав ответчиком в виде несоблюдения порядка (цели) использования земельного участка; размещение торговых павильонов на земельном участке не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию.

25.01.2021 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного Департаментом отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, что нарушает требования части 1 статьи 262 АПК РФ.

ООО "Имидж строй", предприниматель Кузнев Владимир Валерьевич, предприниматель Безуглов Дмитрий Федорович, предприниматель Носкова Ольга Юрьевна, предприниматель Королева Галина Сергеевна, Васильева Наталья Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Агромир-Ямал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Департаменте, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе, выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

22.05.2019 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071, площадью 2790 кв.м, расположенного в 27 м восточнее 9-этажного здания общежития по адресу: 644080, город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 1 (участок).

В ходе проведения обследования участка Департаментом установлено, что участок предоставлен ООО "Имидж Строй" по договору аренды земельного участка N ДГУ-С-34-692 для строительства административного торгового комплекса.

Кроме административного торгового комплекса на земельном участке расположен павильон шиномонтажной мастерской площадью 18 кв.м, торговый павильон площадью 32 кв.м, торговый киоск площадью 9 кв.м, торговый павильон 12,5 кв.м.

21.08.2019 Департамент направил в адрес ООО "Имидж Строй" предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств, однако по состоянию на 11.09.2019 участок от размещённых на нём объектов, не предусмотренных договором аренды, не освобождён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 431, 432, 606. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 7, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт размещения спорных объектов на земельном участке, переданном в аренду ответчику для строительства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из договора аренды земельного участка N ДГУ-С-34-692, заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что целевое назначение аренды участка является строительство административно-торгового комплекса.

Из акта осмотра (л.д. 13-19) Департамента и постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 по делу N 263-19 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии фактически (л.д. 39-42) следует, что в границах земельного участка расположены следующие объекты:

1) 2-этажное нежилое здание административно-торгового комплекса с кадастровым номером 55:36:070105:18034, площадью 1471 кв. м, принадлежащее на праве долевой собственности 49/100 (дата и номер государственной регистрации от 02.11.2017 N 55:36:070105:18034-55/001/2017-2), 2/100 (дата и номер государственной регистрации от 20.09.2018 N 55:36:070105:18034-55/092/2018-9) Безуглову Д.Ф. и 49/100 (дата и номер государственной регистрации права от 02.11.2017 N 55:36:070105:18034-55/001/2017-3) Кузневому В.В. Право долевой собственности ООО "Имидж строй" на здание прекращено 20.09.2018;

2) три нестационарных торговых объекта - павильон "Свежее мясо" площадью 32 кв.м - ООО "Агромир-Ямал", киоск "Сибхолод" площадью 9 кв.м - предпринимателя Бурлак З.В., павильон "Саргатское молоко" площадью 12,5 кв. м. - Носовой О.Ю., павильон шиномонтажной мастерской площадью 18 кв.м - Васильевой Н.С.;

3) элементы благоустройства (твёрдые и газонные покрытия, осветительное оборудование, площадка для размещения мусоросборников, пешеходные коммуникации).

Статьей 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В случае, если правила землепользования и застройки приняты, то в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка в орган кадастрового учёта заинтересованное лицо представляет соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего такое изменение сведений о земельном участке.

Для изменения вида разрешённого использования земельного участка, выбранного в соответствии с градостроительным регламентом, вместе с заявлением о кадастровом учёте изменений объекта недвижимости представляются декларация заинтересованного лица о выбранном виде разрешённого использования земельного участка (пункт 58 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412) и копия фрагмента правил землепользования и застройки (если соответствующие сведения не были представлены в орган кадастрового учёта при информационном взаимодействии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешённого использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Доказательств того, что целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка было изменено и допускало размещение на нем объектов, не относящихся к недвижимым, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлялся именно для строительства объекта недвижимости, то размещение на нем нестационарных торговых объектов не соответствует условиям договора аренды. В связи чем, довод апелляционной жалобы о том, что размещение спорных объектов не противоречит целевому назначению использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные между ООО "Имидж строй" и третьими лицами, согласно условиям которых, ООО "Имидж строй" передало в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071 для размещения объектов некапитального строительства (договор от 22.06.2018 N 05-2П2-НР-У (л.д. 113-114), от 01.10.2018 N 08-2П2-НР-У (л.д. 120-123), от 01.12.2019 N 12-2П2-НР-У (л.д. 125-128), от 01.05.2019 N 10-2П2-НР-У (л.д. 131-134), от 31.01.2018 N 01-2П2-НР-У (л.д. 135-138).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства владения нестационарными торговыми объектами иными лицами выходят за пределы исследований по спору, вытекающему из обязательственных арендных отношений, в котором арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия своих контрагентов по использованию арендованного имущества.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен факт размещения спорных объектов на земельном участке, переданном в аренду ООО "Имидж строй" для строительства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности Департаментом исковых требований в порядке статьи 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Департамент, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявил требования к ООО "Имидж строй" как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий и исключении нецелевого использования участка, выраженного в нахождении на нем иных объектов, размещение которых не соответствует условиям договора.

Таким образом, исковые требования основаны на обязательственных правоотношениях, в связи с чем оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу N А46-20875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко