Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71713/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-343106/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-343106/2019, принятое судьей Алексеевым А.Г

по иску ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОЗЕРСК, ОГРН: 1077422003449, ИНН: 7422041216) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739013202, ИНН: 7717115093) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 460 020 рублей по Договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 2 декабря 2015 г. N 50503210054001901717,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 460 020 рублей по Договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 2 декабря 2015 г. N 50503210054001901717.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 24.04.2020 г) по делу N А40- 343106/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739013202) в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 460 020 (четыреста шестьдесят тысяч двадцать) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г N 09АП-28709/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года по делу N А40- 343106/19 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739013202) в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" суммы страхового возмещения в размере 460 020 (четыреста шестьдесят тысяч двадцать) рублей отменено, в иске закрытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании страхового возмещения в сумме 460.020 руб. отказано, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года по делу N А40-343106/19 оставлено без изменения, с закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) 28 августа 2020 г. от ЗАО "УЗНХМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 44 500 рублей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 г истцом в материалы дела направлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов от 28.08.2020 г в размере 44 500 руб.

Как указал истец, в адрес ответчика истцом перед подачей искового заявления направлена претензия, которая оставлена без ответчика.

Ввиду отсутствия ответа и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истец обратился с иском арбитражный суд, неся при этом, соответствующие расходы, связанные с оплатой услуг представителя для подготовки искового заявления, уточнения, а также пояснений в суд апелляционной инстанции в общем размере 44 500 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 44 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу суд первой инстанции, исходил из того, что судебного акта в пользу заявителя не принято.

Как указал истец, решение от 24 апреля 2020 г. по настоящему делу отменено, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усмотрел.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, исходя из следующего.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в дело договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.12.2019 г N 01/12, заключенных с ИП Мелеховой Ириной Алексеевной (исполнитель по договору), платежные поручения N 70224 о 25.05.2020 г на сумму 15 000 руб., N 63231 от 29.05.2020 г на сумму 15 000 руб., N 63921 от 01.06.2020 г на сумму 14 500 руб., с назначением платежей "по договору на оказание юридических услуг N 01/12 от 01.12.2019 г".

Отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оставил без внимания, что согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек в данном случае просчитал все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищая свои права при рассмотрении дела, принял все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик выразил свое несогласие с размером исковых требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно материалам дела, истцом осуществлены затраты на юридическое сопровождение по направлению претензии в адрес ответчика, с подтверждением направления, прилагая копию почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения и распределения судебных расходов истца, при наличии отрицательных для последнего результатов рассмотрения иска, в части несения расходов при досудебном урегулировании спора с ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении частично.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 44 500 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Между тем, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Как указано ранее, у истца, в силу норм АПК РФ, при результате рассмотрения основного спора по существу, имеется право на взыскание судебных расходов, понесенных в период урегулирования разногласий с ответчиком, до подачи иска в Арбитражных суд города Москвы.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции устанавливает размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за подачу претензионного письма в размере 10 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителями работы в части претензионного порядка, посчитав заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным, относит понесенные ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" расходы на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СТРАХОВАНИЕ" в сумме 10 000 руб. в части претензионного урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г по делу N А40-343106/2019- отменить, апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"- удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СТРАХОВАНИЕ" в пользу ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы расходов на представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина