Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-162/21 по делу N А07-26067/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-26067/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу N А07-26067/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - общество "УК "Навигатор", ответчик, податель жалобы) о взыскании 192 821 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 01.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 принят отказ общества "БашРТС" от исковых требований к обществу "УК "Навигатор" о взыскании задолженности в размере 192 821 руб. 93 коп.

Производство по делу N А07-26067/20 прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 785 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 571 руб.

В апелляционной жалобе общество "УК "Навигатор" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с общества "УК "Навигатор", взыскать расходы по уплате государственной пошлины с общества "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город".

Апеллянт ссылается на то, что в определении от 01.12.2020 ошибочно не указано, что общество "УК "Навигатор" является доверительным управляющим (Д.У.) закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город", что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что общество "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город" заключило договор продажи коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" от 01.10.2018 N 7НГ1008991, действуя как доверительный управляющий фондом и законный представитель владельцев паев. Нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств привело к неприменению норм материального права (о доверительном управлении и инвестиционных фондах), на которые ссылался заявитель, что привело к принятию неправильного судебного акта в части указания наименования ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 27.01.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 принят отказ общества "БашРТС" от исковых требований к обществу "УК "Навигатор" о взыскании задолженности в размере 192 821 руб. 93 коп. Производство по делу N А07-26067/20 прекращено. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 785 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 571 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный обществом "БашРТС" отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком уточненных требований после принятия искового заявления к производству (30.10.2020), что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 N 1466, от 02.11.2020 N 1461, от 06.11.2020 N 1618.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии со статьей 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 6 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Из материалов дела следует, что общество "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город" (потребитель) заключило с обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) договор продажи коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" от 01.10.2018 N 7НГ1008991 (далее также - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода", а потребитель принимает и оплачивает приобретенный коммунальный ресурс.

Договор заключен в отношении нежилого помещения, общей площадью 2 859,1 кв. м, по адресу (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 65, которое входило в состав имущества закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Золотой Город".

В связи с наличием задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию, потреблённую в связи с эксплуатацией объекта.

В то же время при обращении общества "БашРТС" с иском по настоящему делу в качестве ответчика им указано общество "УК "Навигатор" (ОГРН 1027725006638), а не общество "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город".

Между тем в отношениях с обществом "БашРТС" по договору от 01.10.2018 N 7НГ1008991 общество "УК "Навигатор" действовало не самостоятельно, а как доверительный управляющий вышеуказанным фондом и законный представитель владельцев паев, исключительно в интересе Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости: "МДМ - Золотой Город", что подтверждается текстом договора, в котором потребителем указано общество "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Золотой Город", первичными документами к договору.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложены письменные доказательства: Правила доверительного управления фондом, Изменения и дополнения N 17 в Правила доверительного управления фондом, выписка из реестра паевых инвестиционных фондов, платежные поручения об оплате задолженности от 02.11.2020 N 1461, от 02.11.2020 N 1466, от 06.11.2020 N 1618, в которых плательщиком указано общество "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 192 821 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.10.2018 N 7НГ1008991 предъявлены обществом "БашРТС" в рамках настоящего дела к ненадлежащему ответчику - обществу "УК "Навигатор", как к самостоятельному юридическому лицу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом первой инстанции обжалуемым определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 785 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный обществом "БашРТС" отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком уточненных заявленных требований после принятия искового заявления к производству (30.10.2020), что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 N 1461, от 02.11.2020 N 1466, от 06.11.2020 N 1618.

Апелляционный суд отмечает, что в вышеуказанных платежных поручениях плательщиком указано общество "УК "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город".

Таким образом, требования общества "БашРТС" по настоящему делу обществом "УК "Навигатор", как самостоятельным юридическим лицом, не удовлетворялись.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При цене иска (с учетом принятых судом первой инстанции обжалуемым определением уточнений) 192 821 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 785 руб.

Обществом "БашРТС" при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 356 руб. по платежному поручению от 22.10.2020 N 12664.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 571 руб. (7 356 руб. - 6 785 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования общества "БашРТС" по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, обществом "УК "Навигатор", как самостоятельным юридическим лицом, требования истца не погашались, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный обществом "БашРТС" отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

В связи с отказом общества "БашРТС" от требований о взыскании 192 821 руб. 93 коп. задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга после принятия иска, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 4 749 руб. 50 коп. (6 785 руб. х 70% / 100) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 N 12664.

Всего истцу из федерального бюджета следует возвратить 5 320 руб.

50 коп. (571 руб. + 4 749 руб. 50 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 N 12664

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу N А07-26067/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638) о взыскании задолженности в размере 192 821 руб. 93 коп.

Производство по делу N А07-26067/20 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 320 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2020 N 12664.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко