Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-77458/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-134507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРДО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-134507/2020,

по иску ООО ПКК "ФСЛ" (ИНН: 7702776485)

к ООО "КАРДО" (ИНН: 7729665165),

3-е лицо: ФКР МОСКВЫ,

о взыскании 972 195 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильченко А.Н. по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: Еслямгалиева М. по доверенности от 14.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Компания "ФинСтройЛогистик" (далее по тексту - Истец, ООО ПКК "ФСЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАРДО" (далее по тексту - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору подряда от 10.09.2019 N Сс/п-09/19 в размере 947 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 195 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 01.02.2021). Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО ПКК "ФСЛ" (далее - Истец) и ООО "Кардо" (далее - Ответчик) заключили Договор подряда от 10.09.2019 N Сс/п-09/19 (далее - Договор N Сс/п09/19), а также Дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2019 к Договору N Сс/п09/19.

Предметом Договора N Сс/п-09/19, согласно его п.1.1., с учетом согласованных Дополнительным соглашением N 2 увеличений объема работ, является ремонт подъездов жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная площадь, дом 27, стр. 1.

Пунктом 3.1. Договора установлена цена в размере 2 000 000 руб. При этом стоимость материалов/продукции, необходимой для производства работ не входит в стоимость Договора. Стороны п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору увеличили стоимость Договора на 233 333,33 руб.

После окончания выполнения Работ по настоящему Договору, Подрядчик предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением надлежащим образом.оформленных и подписанных документов, указанных в п. 5.13. и п. 5.15. Договора (п. 6.1).

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (Один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, сроков их устранения.

Истец письмами истца от 30.01.2020 N 117/01, от 17.02.2020 N 10/02, от 27.02.2020 N 13/02, от 29.04.2020 N 21/04 направлял ответчику акты для подписания.

Между тем работы приняты не были, оплата не поступила. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в сумме 947 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Мотивы отказа в приемке работ, изложенные в письме от 27.05.2020 N 425/2020, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Так, в данном письме ответчик сослался на непредставление исполнительной документации. Между тем письмами от 30.01.2020 N 117/01, от 17.02.2020 N 10/02, от 27.02.2020 истец передал ответчику комплект исполнительной документации. Каких-либо замечаний по переданному комплекту исполнительной документации не последовало.

Также в своем отказе от приемки работ ответчик сослался на то, что КС-2 и КС-3 были переданы только 26.05.2020, а отчетным периодом указан с 15.09.2019 по 17.12.2019. Между тем истец передал ответчику КС-2 и КС-3 30.01.2020 (т. 2, л.д. 69). Отсутствие в актах КС-2 и справке КС-3 ссылки на оплаченный аванс не может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Таким образом, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются необоснованными, каких - либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены третьими лицами, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем.

Таким образом, при наличии действующего договора с истцом ответчик не мог поручать выполнение спорных работ третьим лицам. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьими лицами не подтверждают факт выполнения именно спорных работ, стоимость которых просит взыскать истец.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 947 000 руб. задолженности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 195 руб. за период 06.02.2020-31.07.2020.

Суд первой инстанции признал расчет процентов неверным, поскольку истцом был передан ответчику комплект исполнительной документации письмом N 21/04 от 29.04.2020, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ возникла у Ответчика с 08.05.2020.

С учетом перерасчета сумма правомерно заявленных процентов составила 11 029 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-134507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина