Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-4746/20

г. Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А64-1845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Заботнова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прованс Моршанск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс Моршанск" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N А64-1845/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прованс Моршанск" (ОГРН 1136829000550, ИНН 6829088520), г. Моршанск, Тамбовская область к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163), г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления N 068/04/14.3-916/2019 от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Прованс Моршанск" (далее - заявитель, ООО "Прованс Моршанск", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) N 068/04/14.3-916/2019 от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N А64-1845/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Прованс Моршанск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Прованс Моршанск" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данного участника судебного процесса в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС поступило заявление Скопинцевой Т.Д. о размещении звуковой рекламы на центральных улицах города Моршанска Тамбовской области.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, антимонопольным органом установлено, что в период с 09.12.2018 по 09.01.2019 и с 11.02.2019 по 11.03.2019 на опоре знака дорожного движения, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, напротив здания "Красная аптека", размещался громкоговоритель, транслирующий в т.ч. рекламу следующего содержания: "....Продуктовая база реализует продукты питания по оптовым

ценам. Чай, кофе, шоколад, бакалея, замороженные продукты и многое другое по самой выгодной стоимости. Наш адрес: г. Моршанск, ул. Красная, д. 28...".

25.03.2019 в отношении лица, осуществляющего трансляцию рекламы посредством громкоговорителей - ООО "Прованс Моршанск", УФАС по Тамбовской области было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем было вынесено соответствующее определение N 068/05/5/67/2019.

Решением УФАС по Тамбовской области от 06.11.2019 N 068/05/5-67/2019 признана ненадлежащей реклама следующего содержания "....Продуктовая база реализует продукты питания по оптовым ценам. Чай, кофе, шоколад, бакалея, замороженные продукты и многое другое по самой выгодной стоимости. Наш адрес: г. Моршанск, ул. Красная, д. 28...", размещавшейся в период с 09.12.2018 по 09.01.2019 и с 11.02.2019 по 11.03.2019 при помощи громкоговорителя, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании указанного решения ООО "Прованс Моршанск" 06.11.2019 было выдано предписание N 068/05/5-67/2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ уполномоченным лицом Управления 11.12.2019 был составлен протокол N 068/04/14.3-916/2019 об административном правонарушении.

20.02.2020 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 068/04/14.3-916/2019, которым общество "Прованс Моршанск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которая влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в области распространения рекламы.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении правил распространения рекламы.

Субъектом указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вышеуказанная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам займа, формирует и поддерживает интерес потребителей к ним, следовательно, является рекламой финансовых услуг.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" (далее - Постановление N 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что на опоре знака дорожного движения, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, напротив здания "Красная аптека", заявителем размещался громкоговоритель, транслирующий в т.ч. рекламу следующего содержания: "....Продуктовая база реализует продукты питания по оптовым ценам. Чай, кофе, шоколад, бакалея, замороженные продукты и многое другое по самой выгодной стоимости. Наш адрес: г. Моршанск, ул. Красная, д. 28...".

Использование в рекламе частного учреждения слова "самый" направлено на привлечение внимания к компании, данная рекламная информация приводится в качестве сравнительной с другими компаниями, предоставляющими аналогичные услуги. При этом отсутствует критерий, по которому осуществлялось сравнение.

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной рекламе, а также о том, проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди других продуктовых баз по данному вопросу, ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду заявителем не представлены.

Поскольку в вышеуказанной рекламе подтверждение на основании каких данных сделан вывод о преимуществе торговой точки перед другими отсутствовало, реклама распространялась в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе определено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Из содержания части 3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

Аналогичные требования закреплены и в Национальном стандарте РФ ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, в соответствии с которым не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в звуковом оформлении рекламы и ее распространении на опоре вместе с дорожным знаком, что представляет угрозу безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.02.2020 N 58-3-06/578 о назначении административного наказания по делу N068/04/14.3-35/2020 об административном правонарушении, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП за нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 по делу N А64-1846/2020 (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) постановление от 20.02.2020 по делу N 068/04/14.3-35/2019 изменено в части назначения наказания, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из состава вменяемых Обществу нарушений пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в указании в тексте рекламы несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены иными изготовителями или реализуются иными продавцами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, за исключением вышеуказанного эпизода.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт нарушения Обществом требований законодательства о рекламе подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о рекламе в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ признаются апелляционным судом верными.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Сведения, которые имеются на флеш-накопителе, представленном заявителем жалобы в апелляционный суд (приобщен в отсутствие возражений административного органа), а также на скринах электронной переписки с рекламодателем, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N А64-1845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова