Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-35631/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-70498/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35631/2020) ООО "ПОЛИТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-70498/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САЙМА ЛТД"

к ООО "ПОЛИТРАНССЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайма Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 33 054 евро 56 евроцентов (по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа), в том числе 20 666 евро 71 евроцент задолженности по договору поставки N 28-01-2019 от 28.01.2019 (далее - Договор), 12 387 евро 85 евроцентов неустойки, начисленной за период с 17.05.2020 по 17.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть) суд удовлетворил требования.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.11.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и является чрезмерной, в решении суда период неустойки указан с 17.05.2020 по 17.08.2020, следовательно, она не может составлять 12 387 евро 85 евроцентов, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю полиграфические материалы (товар), наименование (ассортимент), единицы измерения, качественные и прочие характеристики (параметры) которых указаны в Приложении N 1 к Договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.2 Договора обязанности поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара, что подтверждается подписью уполномоченного покупателем лица в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

На основании пункта 5.1 Договора цены на товар устанавливаются в условных единицах (у.е. = евро), согласовываются и указываются в накладных и счетах-фактурах на соответствующую партию товара.

В пункте 5.2 Договора указано, что покупатель обязуется оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товаров, поставленных в период с 27.02.2019 по 27.11.2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 666 евро 71 евроцент задолженности и 12 387 евро 85 евроцентов неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 86 883 евро 28 евроцентов по состоянию на 17.05.2019.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 12 387 евро 85 евроцентов неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 17.08.2020 составила 12 387 евро 85 евроцентов.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 20 666 евро 71 евроцент задолженности по Договору, 12 387 евро 85 евроцентов неустойки по состоянию на 17.08.2020.

По мнению ответчика, неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и является чрезмерной.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основаниям для рассмотрения такого требования.

Как полагает ответчик, в решении суда период неустойки указан с 17.05.2020 по 17.08.2020, следовательно, она не может составлять 12 387 евро 85 евроцентов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из расчета истца, представленного в дело, период просрочки исчисляется с 17.05.2019 по 17.08.2020. Таким образом, в резолютивной части решения суда имеется техническая ошибка (опечатка) в периоде просрочки. Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению подателя жалобы, ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела адвокатом и рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для продления срока рассмотрения дела, предусмотренные частью 3 статьи 253 АПК РФ, отсутствуют, как и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 24.07.2020, исковое заявление получено - 01.09.2020; исковое заявление опубликовано в картотеке https://kad.arbitr.ru/ - 28.09.2020, определение о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к иску получено ответчиком - 15.09.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от ответчика в электронном виде в сервис "Мой арбитр" 01.10.2020, резолютивная часть решения вынесена судом 19.10.2020.

Код доступа, предоставленный судом, позволял ответчику ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Следовательно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления мотивированного отзыва или урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-70498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко