Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3526/20 по делу N А83-10806/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А83-10806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Иващенко Натальи Игоревны, представителя по доверенности от 25.03.2019 N 1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу N А83-10806/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 53 "Звоночек" (298310, Республика Крым, Керчь, ул. Л. Толстого, 68; ОГРН 1149102176035, ИНН 9111008731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 161/2, литер Г, офис 7; ОГРН 1156196000454, ИНН 6163138052)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 53 "Звоночек" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Спецстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1047586,19 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий контракта от 28.12.2019 N Ф.2018.670589 в части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу N А83-10806/2020 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 1036894,86 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий контракта заказчиком нарушен срок подготовки заказчиком и передачи исполнителю площадки для установки и монтажа поставляемого товара. Кроме того, заказчиком представлены ответчику точки подключения к сетям также с нарушением сроков, установленных контрактом. Ответчик полагает, что входящие в комплект поставки работы могли быть выполнены Обществом только после исполнения обязанности истца по передаче площадки 16.04.2019, а пуско-наладочные работы можно было провести лишь после предоставления точек подключения к инженерным сетям. Кроме того, при расчете пени судом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации и не учтены положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Против доводов апелляционной жалобы истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает, указывает, что ответчик длительное время не обращался к нему с заявлением о предоставлении строительной площадки, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 декабря 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N Ф.2018.670589 на приобретение модульного детского сада (далее - Контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке модульного детского сада для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставщик обязуется оказывать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара, сборкой, установкой, монтажом, услугами по пуско-наладке оборудования.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составила 49336789,43 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 Контракта: с даты заключения Контракта по 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 4.4 Контракта приемку товара на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, осуществляет приемочная комиссия заказчика в течение 5 календарных дней согласно акту сдачи-приемки товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 Контракта).

Согласно пункту 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку, в нарушение установленного для сдачи объекта срока, акт приема-передачи подписан сторонами 05.11.2019, просрочка поставщика составила 97 дней, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 11.11.2019 N 331 с требованием об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 28.12.2018 N Ф.2018.670589 на приобретение модульного детского сада, который по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и положениями о договоре поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, работы были выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, а именно: поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения Контракта по 31.07.2019, однако фактически акт сдачи-приемки работ был составлен и подписан сторонами 05.11.2019, что свидетельствует о прострочке, составившей 97 дней.

Согласно разделу 9 Контракта за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, наряду с залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту Обществом выполнены, однако с нарушением срока установленного Контрактом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Общество до истечения срока выполнения работ по Контракту не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, заказчику не направляло, следовательно, основания для признания заказчика виновным в просрочке исполнения обязательства, допущенной подрядчиком, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о снижении ответственности подрядчика.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения обязательств, суд не дал надлежащей правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте со стороны поставщика в согласованные Контрактом сроки.

Судебной коллегией установлено, что согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Контракта заказчик обязан подготовить и передать поставщику площадку для установки и монтажа поставляемого товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта и предоставить поставщику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения монтажа товара.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком исполнителю площадка по акту приема-передачи в установленные в Контракте (пункт 3.2.1) сроки не передана. Подготовка площадки до состояния, необходимого для размещения модульного детского сада, выполнялось самим поставщиком по договору безвозмездного оказания услуг и принята заказчиком 16.04.2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что передать площадку ранее 16.04.2019 заказчик не мог. Общество подтверждает получение им от заказчика строительной площадки 16.04.2019, что свидетельствует о просрочке выполнения заказчиком своих обязательств на 95 дней.

Кроме того, Общество указывает, что точки подключения к сетям переданы ему Учреждением только 09.10.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении точек подключения к сетям 03.09.2019 за исх. N 903.

Срок предоставления данных документов сторонами в Контракте не оговорен, потому суд считает необходимым применить общий срок для рассмотрения обращений - 1 месяц.

Поскольку истребованные ответчиком документы получены истцом 09.10.2019, просрочка составляет 6 дней.

Общий срок просрочки заказчика составляет 101 день, что превышает срок просрочки Общества (97 дней).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что поскольку Общество до истечения срока выполнения работ по Контракту не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ Учреждению не направляло, отсутствуют основания для вывода о просрочке заказчика.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу норм статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Как установлено судом, истец определил период просрочки с 31.07.2019 по 05.11.2019 - 97 календарных дней, просрочка кредитора (заказчика) составила 101 день, что превышает просрочку Общества и свидетельствует об отсутствии оснований для начисления заказчиком пени.

Доводы заказчика о возможности выполнения Обществом работ в отсутствие выполнения заказчиком своих обязанностей противоречит указанным выше нормам действующего законодательства и не принимается судом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу N А83-10806/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 53 "Звоночек" (298310, Республика Крым, Керчь, ул. Л. Толстого, 68; ОГРН 1149102176035, ИНН 9111008731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 161/2, литер Г, офис 7; ОГРН 1156196000454, ИНН 6163138052) 3000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская