Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-6122/20

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-10269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии представителя ответчика - Скляра Р.В. по доверенности от 20.08.2019 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-10269/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее - ООО "РТК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - ООО УК "Мир"; ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 853 от 01.12.2016 за февраль-март 2017 года в сумме 856 622,61 руб. в отношении многоквартирного жилого дома N 80а, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская.

Определением от 01.06.2020 принят отказ ООО "РТК" от исковых требований к ООО УК "Мир" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 853 01.12.2016 за февраль-март 2017 года в сумме 856 622,61 руб. в отношении многоквартирного жилого дома N 80а, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская. Производство по делу прекращено. С ООО УК "Мир" в пользу ООО "РТК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 132 руб.

14.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РТК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-10269/2020 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- стоимость указанных в пункте 4 акта от 15.07.2020 оказанных услуг по составлению дополнительных пояснений от 06.05.2020 (5000 рублей) и заявления об отказе истца от иска (5000 рублей) не соответствует условиям соглашения от 15.07.2020 N 02-03/2017-М, поскольку согласно пункту 4.1 данного соглашения составление иного процессуального документа (в том числе, пояснения и заявления) оценивается в размере 500 рублей (а не 5000 рублей);

- заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует характеру и сложности спора; содержание искового заявления практически аналогично содержанию претензии, в связи с чем, стоимость услуги за подготовку претензии в сумме 7 500 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку приведет к двойному взысканию стоимости за одну и ту же услугу;

- рассматриваемый спор является простым, основанным на двух счетах-фактурах (N 281 от 28.02.2017 и N 355 от 31.03.2017) и расчете суммы исковых требований из пяти строк; истцом не обоснована объективная необходимость составления и оплаты дополнительных пояснений от 06.05.2020, учитывая, что методика расчета задолженности изначально должна была быть приведена в исковом заявлении;

- разумным размером судебных расходов является сумма 5 500 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей - за составление отказа от иска).

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании 21.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 час. 28.01.2021.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между ИП Купцовым Д.А. (исполнитель) и ООО "РТК" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02-03/2017-М, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику по вопросу взыскания с ООО УК "Мир" дебиторской задолженности, возникшей перед заказчиком за поставленную за период февраль-март 2017 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 853 от 01.12.2016 по жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д.80А. Стадии и формы производства, на которых оказывается юридическая помощь исполнителем, - предсудебные переговоры, разбирательство в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрен следующий характер оказываемой юридической помощи: исполнитель осуществляет представительство заказчика, для чего участвует в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; составляет документы правого характера (в том числе - исковое заявление, в случае необходимости - мировое соглашение, заявление об отказе от исковых требований); осуществляет устное консультирование заказчика, иные права и обязанности, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно пунктам 4.1-4.3 соглашения за осуществление юридической помощи по соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар), определяемое, исходя из следующих расценок:

- составление досудебной претензии - 7 500 руб., НДС не облагается;

- составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., НДС не облагается;

- составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5 000 руб., НДС не облагается;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 15 000 руб., НДС не облагается.

Вознаграждение (гонорар) по пункту 4.1 соглашения выплачивается заказчиком исполнителю единовременно в размере, указанном в пункте 4.1 соглашения, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг по осуществлению юридической помощи по соглашению.

В случае необходимости проведения исполнителем в рамках соглашения каких-либо действий, процедур, участия в разбирательствах вне территории г. Красноярска и Емельяновского района Красноярского края заказчик оплачивает исполнителю проезд до места совершения соответствующего действия и обратно, а также командировочные из расчета 5 000 руб. за сутки (включая время в пути).

Согласно акту приема-передачи услуг от 15.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N 02-03/2017-М от 15.07.2020 исполнитель оказал юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N А33-10269/2020, в общей сумме 32 500 руб., в том числе:

- составление досудебной претензии - 7 500 руб., НДС не облагается;

- составление искового заявления - 15 000 руб., НДС не облагается;

- составление дополнительных пояснений от 06.05.2020 - 5 000 руб., НДС не облагается;

- составление заявления об отказе от исковых требований от 28.05.2020 - 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 32 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 32 500 рублей, в том числе:

- составление досудебное претензии - 7 500 рублей;

- составление искового заявления - 15 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений от 06.05.2020 - 5 000 рублей;

- составление заявления об отказе от исковых требований от 28.05.2020 - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость указанных в пункте 4 акта от 15.07.2020 оказанных услуг по составлению дополнительных пояснений от 06.05.2020 (5000 рублей) и заявления об отказе истца от иска (5000 рублей) не соответствует условиям соглашения от 15.07.2020 N 02-03/2017-М, поскольку согласно пункту 4.1 данного соглашения составление иного процессуального документа (в том числе, пояснения и заявления) оценивается в размере 500 рублей (а не 5000 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по мотиву того, что само по себе указание в данном соглашении иной стоимости (500 руб., а не 5 000 руб., как указано в акте приема-передачи услуг от 15.07.2020) не свидетельствует о неоказании представителем данных услуг, поскольку в данном акте указана фактическая стоимость оказанных услуг, которая оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, указанная стоимость не превышает стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17), согласно которому стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, заявление, пояснение и т.д.) - 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует характеру и сложности спора; рассматриваемый спор является простым, основанным на двух счетах-фактурах (N 281 от 28.02.2017 и N 355 от 31.03.2017) и расчете суммы исковых требований из пяти строк, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

Довод ответчика о том, что содержание искового заявления практически аналогично содержанию претензии, в связи с чем, стоимость услуги за подготовку претензии в сумме 7 500 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку приведет к двойному взысканию стоимости за одну и ту же услугу, является несостоятельным.

Досудебная претензия и исковое заявление являются разными документами, подготовка которых имеет различную цель (в первом случае - в целях разрешения спора во внесудебном порядке, во втором случае - в целях разрешения спора в суде), услуги за составление каждого из указанных документов подлежат оплате в соответствии с установленными расценками. Основания для вывода о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание стоимости за одну и ту же услугу, отсутствуют. Данный довод ответчиком нормативно не обоснован.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснована объективная необходимость составления и оплаты дополнительных пояснений от 06.05.2020, учитывая, что методика расчета задолженности изначально должна была быть приведена в исковом заявлении, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.3.1 договора теплоснабжения от 01.12.2016 N 853, согласно которому объем тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за вычетом объемов поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам нежилых помещений, указал на наличие долга у ответчика в сумме 856 622,61 рублей за февраль, март 2017 года. К исковому заявлению приложен расчет иска, счета-фактуры от 28.02.2017, от 31.03.2017 и акты о передаче тепловой энергии от 28.02.2017 N 128, от 31.03.2017 N 196, подписанные ответчиком (т., л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 суд предложил истцу представить пояснения по методике расчета задолженности (пункт 2.2. определения).

Таким образом, дополнительные пояснения от 06.05.2020 представлены истцом во исполнение определения суда от 24.03.2020, что прямо следует из текста указанных пояснений.

Кроме того, общая стоимость услуг за составление искового заявления и дополнительных пояснений (20 000 рублей) не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-10269/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-10269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан