Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16314/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-14170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чеклецовой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 год

по делу N А60-14170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

к индивидуальному предпринимателю Чеклецовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП: 304663227300023, ИНН: 663200079030)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Ленина 238"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеклецовой Светлане Анатольевне о взыскании 44 842, 36 руб. долга по оплате коммунальных расходов за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, 22 680 руб. пеней.

Решением от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чеклецовой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 44 842, 36 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, 13 770, 01 руб. пеней за несвоевременную оплату за период с 10.11.2016 по 25.10.2019, 2225,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 870, 30 руб. юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что нарушена компетенция суда. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие заключенного с ответчиком договора, что исключает какие-либо правоотношения между сторонами; ответчик не является членом ТСЖ, а также то, что арендатором помещения является ИП Умнова А.А., у которого имеется договор с ООО "Альтернатива". Отсутствуют фактические доказательства оказания услуг ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Чеклецова Светлана Анатольевна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Серов, ул. Ленина, д. 238, помещение N 1. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет истец на основании договора управления от 01.09.2010, заключенного между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и ТСЖ "Ленина 238".

Как указывает истец, Чеклецовой С.А. оказаны жилищно-коммунальные услуги в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 на сумму 44 842, 36 руб.

Поскольку Чеклецова С.А. не оплатила оказанные жилищно-коммунальные услуги, ООО "Альтернатива" 16.04.2019 обратилось в Мировой судебный участок N 5 г. Серова Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании 67 522, 39 руб.

Мировым судьей судебного участка N 5 г. Серова Свердловской области вынесен судебный приказ от 19.04.2019. Определением Мирового судьи судебного участка N 5 г. Серова Свердловской области от 28.08.2019 судебный приказ от 19.04.2019 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ООО "Альтернатива" обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском о взыскании с Чеклецовой С.А. 67 522, 39 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2020 дело передано в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Отказ в удовлетворении остальной части требований связан с пересчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о нарушении компетенции суд апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Из смысла ст. 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и характер спорных правоотношений. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ответчик Чеклецова С.А. на момент принятия арбитражным судом иска к производству (27.03.2020) обладала статусом индивидуального предпринимателя. Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора. Доказательств того, что правоотношения сторон не носят экономического характера, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в редакции 2010 года товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

По договору между истцом и товариществом от 01.09.2010 общество обязалось перед ТСЖ "Ленина 238" организовать надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

Во исполнение договора от 01.09.2010 общество заключило договоры с ресурсоснабжающими для предоставления коммунальных услуг и иными организациями, обеспечивающими содержание и ремонт общего имущества.

На основании договора управления от 01.09.2010 общество "Альтернатива" оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ежемесячно начисляет собственникам жилых и нежилых помещений плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт (п. 4.1.1). Собственник обязан оплатить начисленные ему платежи до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 4.7). Полученную сумму на капитальный ремонт общество ежемесячно перечисляет со своего счёта на специальный счёт, открытый в АО "Россельхозбанк".

Отсутствие в письменной форме заключённого договора с ответчиком как отдельным собственником помещения, не освобождает его от исполнения законной обязанности (статья 210 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ) - несения расходов на оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

Приложенный к иску расчёт задолженности основан на применении площади принадлежащего ответчику помещения, размеров платы на содержание и текущий ремонт, взносов на капительный ремонт, установленных в соответствии с действующим законодательством. Сам расчёт ответчиком не оспорен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом мотивированно отклонено заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности при обращении с иском, учитывая изложенный порядок реализации истцом своего права на судебную защиту.

Ссылка на договор истца с арендатором апелляционным судом проверена и отклонена.

Истец не раскрыл свое возражение и не представил достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить фактическую передачу в аренду помещения иному лицу, которое было обязано заключить соответствующий договор с управляющей компанией, а подписав договор реально пользовалось услугами, осуществляло оплату. В возражениях на отзыв ответчика истец указывал на отсутствие оплат со стороны арендатора. В отзыве ответчик просит учесть обязанность арендатора применительно к марту, апрелю 2017 года, не поясняя и не представив доказательства необходимости учета только данного периода. Как и не представил ответчик сведения и доказательства того, что арендатором оплата в какой-либо части осуществлялась.

Апелляционный суд также отмечает, что реализация собственником своих полномочий, в том числе по распоряжению своим имуществом, переложение своих обязанностей собственника помещения на иных лиц в двусторонних отношениях, не должна нарушать права управляющей компании на получение вознаграждение за оказанные собственникам помещений услуги.

Таки образом, именно ответчик - Чеклецова С.А., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 13 770, 01 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 25.10.2019 является законным (статья 330 ГК РФ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ) и обоснованным. Перерасчёт неустойки произведён судом с подлежащей применению на день вынесения решения ставкой рефинансирования (4,25%).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-14170/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова