Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72742/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-130455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзпак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-130455/20

по исковому заявлению ООО "Верже" (ОГРН 1167746813190)

к ООО "Союзпак" (ОГРН 1177746906260)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нефедов И.А. по дов. от 23.06.2020; Нехорошкова Е.В. (ген.дир. реш от 25.08.2016)
от ответчика:	Черноскулова Е.Ю. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верже" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Союзпак" (далее также - ответчик, покупатель) неустойки в размере 505 901,00 руб.

Решением суда от 30.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что каких-либо изменений или дополнений к договору, в том числе и о сроке действия договора, сторонами подписано не было. Следовательно, по мнению ответчика, действие договора было прекращено и каждая партия товара, оформленная и поставленная за пределами срока действия договора, должна регулироваться общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 30.01.2018.

Пунктом 2.1. Договора согласован срок оплаты товара, пунктом 6.1 - условие о неустойке.

Во исполнение Договора ООО "Верже" поставило в адрес ООО "Союзпак" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Союзпак" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3 137 830,00 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

На дату обращения в суд, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 3 137 830,00 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 7119 от 27.10.2020 г. об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3 137 830,00 руб., в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2020 по 27.10.2020.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек, в связи с чем, истец неправомерно начислил неустойку после окончания срока действия договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере, предусмотренном пунктом 6.1 Договора, за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-130455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова