Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21986/20 по делу N А32-39225/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3038/21 настоящее постановление изменено

01 февраля 2021 г.

дело N А32-39225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от общества - представителя Кортиев М.Л. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи (ОГРН 1022302717381, ИНН 2317015056)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-39225/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" (ОГРН 1062319006750, ИНН 2319038203)

к Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи (ОГРН 1022302717381, ИНН 2317015056)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации от 10.08.2020 N 01/1-19-19-3806 в заключении договора на новый срок, о возложении на администрацию обязанности заключить с обществом на новый срок договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 10.08.2020 N 01/1-19-19/3806, о заключении (продлении) с обществом договора о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед" на новый срок с 28.09.2020, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал администрацию заключить (продлить) с обществом на новый срок договор о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед" на новый срок с 28.09.2020 согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов N 67 с характеристиками: фактический адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НПЦ "Интермед", площадь земельного участка, объекта - 33,5 кв.м, период функционирования объекта - постоянно, специализация объекта - аптека, тип объекта - киоск. С администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к расторжению в одностороннем порядке администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании решения от 31.01.2017, о чем уведомлено общество 03.02.2017, в связи с чем датой расторжения договора считается 13.02.2017.

По указанным основаниям продление договора не представляется возможным. Техническое заключение ООО "Проект Адлер Строй" о соответствии НТО требованиям действующего законодательства выдано 23.07.2015, то есть за два месяца до заключения договора. Администрация не начисляет арендную плату, а взимает плату за размещения НТО, определяемую по результатам конкурсных процедур. Действовавшими на момент расторжения договора правовыми актами не было предусмотрено составление акта обследования торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора. Схемой размещения НТО предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта типа киоск, в то время как на спорном земельном участке расположен не аптечный киоск, а торговый павильон. В эскизном предложении не указана площадь НТО. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к правоотношениям в сфере размещения НТО. Ранее действовавший порядок размещения НТО, утвержденный постановлением администрации г. Сочи от 30.12.2013 N 2967, не предполагал предоставление земельных участков и установление сервитута при размещении НТО.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А32-30349/2017.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между администрацией (администрация) и обществом (участник) заключен договор N 92 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора администрация в соответствии с решением конкурсной комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (протокол N 7 от 25.09.2015), предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора (далее - объект), в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением N 1 к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект имеет следующие характеристики:

- место размещения - ул. Ленина 219 у НМЦ "Интермед",

- площадь земельного участка, объекта - 33,5 кв. м,

- период функционирования объекта - с 28.09.2015 по 27.09.2020,

- специализация объекта - аптека,

- тип объекта - киоск.

Срок действия договора - с 28.09.2015 по 27.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Общество до истечения срока действия договора 06.07.2020 обратилось в администрацию с заявлением о заключении (продлении) договора о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219 у НМЦ "Интермед" на новый срок с 28.09.2020.

Письмом от 10.08.2020 N 01/1-19-19/3806 администрация Адлерского района г. Сочи отказала в заключении указанного договора на новый срок.

Отказ мотивирован тем, что ранее заключенный договор на сегодняшний день является расторгнутым, вопрос пролонгации срока действия договора не представляется возможным, а после демонтажа нестационарного объекта будет инициирован новый электронный аукцион на право о размещении нестационарного торгового объекта.

Заявитель, указывая на то, что отказ заинтересованного лица в предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 2 Закона N 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Исходя из положений Федерального закона N 381-ФЗ, с учетом Определения Конституционного суда от 29.01.2015 N 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами.

На основании статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 N 175 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление N 175) полномочия по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, переданы администрациям внутригородских районов города Сочи. Данным постановлением предусмотрено предоставление права на размещение НТО на земельных участках без заключения договора аренды (подпункты 1, 2 пункта 1.7 постановления N 175).

Пунктом 9.2 постановления N 175 установлено, что срок действия договора может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи. Указанный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 25.09.2015 N 92 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, расторгнут в одностороннем порядке с 13.02.2017, в связи с чем отсутствуют основания для продления такого договора.

Между тем, в рамках рассмотрении дела N А32-30349/2017 по иску администрация города Сочи к ООО "Центр Эстетической Медицины" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,06 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", путем демонтажа нестационарного торгового объекта, площадью застройки 35,06 кв. м, и привести участок в первоначальное состояние с вывозом отходов, установлены следующие обстоятельства.

С учетом технического заключения ООО "Проект Адлер Строй" сведений о превышении площади занимаемого объектом общества земельного участка материалы дела не содержат. Незначительное изменение площади спорного участка аптечным киоском не может считаться существенным нарушением условий договора, и влечет изменение размера арендной платы, но не расторжение самого договора. Представленные администрацией доказательства не подтверждают обстоятельства существенного нарушения договорных условий со стороны общества. Акт осмотра, в котором зафиксированы нарушения, составлен в одностороннем порядке, без участия общества. В фототаблице (по состоянию на 25.09.2017) отражено, что архитектура, внешние границы рассматриваемого нестационарного торгового объекта (аптечного киоска) не изменились, поменялся только внешний вид в сравнение с фототаблицей N 1 (произведен ремонт в целях приведения строения к единому архитектурному облику). Приведенные администрацией в уведомлении об отказе от договора основания не нашли документального подтверждения.

Таким образом, решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.02.2018 и 14.06.2018, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора от 25.09.2015 N 92 со стороны общества, самовольного захвата муниципального земельного участка при наличии действующего договора обществом не осуществлялось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 по делу N А32-30349/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела N А32-30349/2017 договор от 25.09.2015 N 92 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, признан действующим, односторонний отказ администрации от договора признан недействительным, в связи с чем доводы жалобы об одностороннем расторжении договора признаются несостоятельными.

Техническое заключение ООО "Проект Адлер Строй" о соответствии НТО требованиям действующего законодательства от 23.07.2015, выданное до заключения договора от 25.09.2015 N 92, администрацией не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, не представлено. Администрация ссылается на то обстоятельство, что действовавшими на момент расторжения договора правовыми актами не было предусмотрено составление акта обследования торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора. Между тем, исходя из принципа состязательности судебного процесса, администрация не была лишена права составить подобный акт для подтверждения своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Обществом в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о своевременном внесении платежей, установленных договором от 25.09.2015 N 92, администрацией плата за размещение НТО обществу не возвращена, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора и его действительности.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на постановление администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку на момент обращения общества с заявление о продлении срока действия договора от 25.09.2015 N 92 действовало указанное выше постановление N 175.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схемой размещения НТО предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта типа киоск, в то время как на спорном земельном участке расположен торговый павильон, были предметом рассмотрения судов в деле N А32-30349/2017.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н об утверждений видов аптечных организаций, изданном в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", утверждены следующие виды аптечных организаций: аптека, аптечный пункт, аптечный киоск. Единственным признаком различия данных объектов является наличие либо отсутствие права на реализацию (отпуск) тех или иных лекарственных средств и препаратов. В данном случае для аптечного киоска - это запрет на реализацию рецептурных лекарственных средств и препаратов.

Организацией, уполномоченной на отнесение торгового объекта к типу аптечной организации, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в Краснодарском крае - Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю (Росздравнадзор).

Путем визуального сравнения фотоматериала, являющегося приложением к договору, и фотоматериала, полученного в результате осмотра в 2017 году, различия между объектами не могут быть установлены, эскиз объекта полностью совпадает с представленными ответчиком в материалы дела фотографиями.

Таким образом, доводы жалобы о размещении обществом торгового павильона не нашли своего документального подтверждения. Для отнесения объекта к торговому павильону, в котором осуществляется продажа медицинских товаров, либо аптечному киоску, необходимо получение соответствующего заключения уполномоченного органа, который вправе давать оценку реализуемым товарам и назначению объекта. По данному вопросу администрация, не обладающая соответствующими полномочиями, не может дать квалифицированное заключение, тем более путем осуществления земельного контроля.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что в течение всего периода действия договора общество добросовестно исполняло обязанности по договору, своевременно вносило оплату, каких-либо существенных нарушений договора обществом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в перезаключении договора на размещение НТО у администрации не имелось.

На наличие иных препятствий к перезаключению договора администрация не ссылается, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, в настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151 (ред. от 28.12.2018) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", включен торговый нестационарный объект по адресу ул. Ленина, 219 у НМЦ "Иннтермед" (порядковый номер 67). Доказательства исключения места размещения спорного нестационарного торгового объекта заявителя из указанной схемы отсутствуют. На основании изложенного судом не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению спорного места обществу для размещения нестационарного торгового объекта.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 10.08.2020 N 01/1-19-19/3806, о заключении (продлении) с обществом договора о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед" на новый срок с 28.09.2020, и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

В отношении довода жалобы о том, что в эскизном предложении не указана площадь НТО, апелляционная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал характеристики нестационарного торгового объекта N 67, включая площадь объекта - 33,5 кв.м.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-39225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая