Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72347/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-60611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-60611/20,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

к ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68"

о взыскании задолженности по договору N ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019 г. в размере 1 141 375 евро 20 евро центов, госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огузйер А.В. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 141 375 евро 20 евро центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный контракт, как договор поставки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А59-5081/2020.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (Поставщик) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (Заказчик) был заключен контракт N ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019 г. на поставку и монтаж оборудования по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту ЮжноСахалинск", в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность заказчику оборудование, произвести работы по монтажу оборудования, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж сотрудников заказчика по эксплуатации оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы на условиях, установленных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.2 контракта, оборудование должно соответствовать согласованной сторонами рабочей/технологической документации по оборудованию, предоставленной согласно п.5.1.1. контракта, а также характеристикам оборудования, указанным в приложениях к контракту.

В соответствии с п. 2.1 контракта, общая цена контракта установлена в размере 7 257 965 Евро 00/100, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.3.3 контракта, ответчик обязался оплатить цену контракта в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта установлен порядок расчетов:

1) Платеж в размере 20 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами и исполнения поставщиком пункта 5.1.1 контракта.

2) Платеж в размере 70 % от цены готового к отгрузке оборудования оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода соответствующей партии оборудования.

3) Платеж в размере 10 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа по работе с оборудованием, что подтверждается подписанием акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец утверждает, что в ходе исполнения контракта истец выполнил работы по подготовке рабочей документации по проекту и передал ее ответчику, как указано в пункте 5.1 контракта, что подтверждается письмами истца от 29.10.2019 N 138510/19-2 и N 138510/19-1 (со штампами ответчика о получении), письмом от заказчика проекта АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 06.03.2020 г. N 201, письмом истца от 06.03.2020 N 152703/20.

Ответчик в свою очередь оплатил истцу 20% от цены контракта, что подтверждается платежными поручениями N 9741 от 29.11.2019 и N 10014 от 05.12.2019.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено право поставщика заключать договоры с субподрядными организациями на определенные виды работ.

Поставщик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные и гарантирует заказчику, что работы, выполняемые субподрядчиками будут выполнены последними в сроки, объемах и с качеством, а также с соблюдением работниками субподрядчиков обязанностей поставщика, установленными контрактом.

Для производства работ по контракту истцом были заключены контракты с субподрядчиками, поставщиками на производство, поставку и монтаж оборудования.

Стоимость первой партии оборудования составляет 1 630 536 Евро, в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.02.2020 исх. N 151002/20 о готовности к отгрузке с завода первой партии оборудования, а также документы, необходимые для осуществления платежа в порядке п. 3.2.2 контракта (выписку из ЕГРЮЛ, счет на оплату N 204 от 27.02.2020 на сумму 1 141 375,20 Евро).

Указанное уведомление и документы были получены ответчиком 04.03.2020, что подтверждается входящим штампом ответчика на описи передаваемых документов (прилагается).

Таким образом, платеж в размере 70% от цены готовой к отгрузке первой партии оборудования в сумме 1 141 375 20/100 Евро подлежал оплате в срок до 13.03.2020, однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письмом N 138510/19-1 от 29.10.2019 истцом была предоставлена часть документации, предусмотренной пунктом 5.1.1. контракта.

Письмом N 138510/19-2 от 29.10.2019 поставщик обязался предоставить недостающие документы в срок не позднее 14.11.2019 г.

Согласно пункту 3.2.1. контракта платеж в размере 20 % от цены контракта производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами и исполнения поставщиком пункта 5.1.1 контракта.

Однако, как указал ответчик, на момент предъявления счета на оплату пункт 5.1.1. контракта поставщиком был исполнен не в полном объеме, в связи с чем, ООО "Сахалинская мехколонна N 68" направлен запрос в АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" о возможности осуществления поставщику СОБ предоплаты до предоставления всего необходимого согласно пункту 5.1.1. контракта пакета документов, что подтверждается письмом N 2285 от 26.11.2019, и получено соответствующее согласование, что подтверждается письмом АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" N 1404 от 26.11.2019.

В связи с тем, что остальную часть документов, предусмотренных пунктом 5.1.1. Контракта, ООО "ТД ЭИРФЛОТ ТЕХНИКС" гарантировало предоставить в срок не позднее 14.11.2019 года, сумма предоплаты была оплачена Заказчиком в полном объеме.

Однако, как указывает ответчик, полный комплект документов поставщиком не был предоставлен.

Более того, в марте 2020 года было получено письмо поставщика N 149601/20, из которого следовала необходимость корректировки предоставленного ранее комплекта рабочей/технологической документации согласно пункту 5.1.1. Контракта.

Таким образом, поставщиком не разработан, не согласован с АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" и не предоставлен заказчику комплект технической документации, необходимый для дальнейшей реализации контракта (внесения предоплаты, изготовления оборудования и т.д.).

В связи с чем, на основании пункта 8.3 договора, поставщику были направлены уведомление о расторжении контракта и требования о возврате суммы аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного оборудования ответчику, в связи с чем, оснований для оплаты у последнего не возникло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный контракт, как договор поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из названия и фактического содержания Контракта данный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы различных договоров - поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответствующее закону и обстоятельствам дела толкование судом заключенного между сторонами договора как смешанного подтверждается указанием в мотивировочной части обжалуемого решения ссылок на нормы Гражданского кодекса РФ и о договоре поставки (статьи 506, 516 ГК РФ), и о договоре подряда (статьи 702 и 711 ГК РФ).

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, при изменении исковых требований истец обязан был направить копии соответствующих документов ответчику.

Однако заявление истца об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось.

Не получив указанные документы, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно новых исковых требований и новых доказательств по делу, что является нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как недопустимое злоупотребление процессуальными правами (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65).

Кроме того, основания и предмет требования на сумму 3 524 656 Евро являются самостоятельными по отношению к первоначально заявленным требованиям.

На оплату указанной суммы истцом в адрес ответчика направлялось отдельное письмо и отдельный комплект документов (письмо N 154903/20 от 25.03.2020), так как это иное оборудование, не являющееся предметом первоначально заявленного искового требования.

Также необходимо отметить, что отказ суда в принятии заявления истца об увеличении исковых требований не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта в отношении рассмотренных по существу требований (на сумму 1 141 375,20 Евро).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А59-5081/2020, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вынесение решения по настоящему делу не препятствует рассмотрению дела N А59-5081/2020.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-60611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк