Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73715/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-42954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрон 7-3-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года,

принятое судьей Д.Н. Федоровой по делу N А40-42954/2020

по иску ООО "Микрон 7-3-1" (ОГРН: 5187746016079)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюкин Д.Е. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрон 7-3-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности с города Москвы на ООО "Микрон 7-3-1" на нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м. (этаж 3, пом. I, комн. 1-4) с кадастровым номером 77:10:0005003:5315, расположенное по адресу: 124489, город Москва, город Зеленоград, корпус 602, на основании договора купли-продажи, условия которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-20967/16-10-173.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества и исполнении своей обязанности в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Ответчик, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-20967/2016 удовлетворены исковые требования ООО Гостиница "Микрон" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1.071,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 602, в составе 20 объектов недвижимости, по цене 54.358.000 руб., без НДС, с рассрочкой платежа на пять лет, изложив иные условия договора в редакции, представленной истцом (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 18.03.2019 г. Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца по делу ООО Гостиница "Микрон" на ООО "Микрон 1-1-1", ООО "Микрон 2-1-2", ООО "Микрон 3-2-4", ООО "Микрон 4-2-5", ООО "Микрон 5-2-6", ООО "Микрон 6-2-7", ООО "Микрон 7-3-1", ООО "Микрон 8-3-2", ООО "Микрон 9-3-3", ООО "Микрон 10-3-4", ООО "Микрон 11-3-7", ООО "Микрон 12-3-5", ООО "Микрон 13-3-6", ООО "Микрон 14-5-1", ООО "Микрон 15-5-2", ООО "Микрон 16-5-3", ООО "Микрон 17-5-4", ООО "Микрон 18-5-5", ООО "Микрон 19-5-6", ООО "Микрон 20-5-7" в связи с реорганизацией юридического лица путем выделения.

Истцу по передаточному акту от 27.11.2017 г. перешли права и обязанности в части договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-20967/2016, а именно, права и обязанности по выкупу нежилого помещения 35,1 кв.м.м. (этаж 3, пом. I, комн. 1-4) с кадастровым 77:10:0005003:5315, расположенного по адресу: 124489, города Москва, город Зеленоград, корп. 602, этаж 3, пом. I, комн. 1-4.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы незаконно уклоняется от заключения договора купли-продажи и от исполнения своей обязанности в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу. Настаивает, что такие действия следует толковать как воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-20967/2016 и реализации преимущественного права истца на выкуп объекта недвижимости. Ссылается, что обществом подтвержден факт надлежащего исполнения своей обязанности по внесению выкупной стоимости имущества и, как следствие, факт формирования юридического состава для регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи, находятся во владении истца как арендатора, в связи с чем обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации договора заявления на государственную регистрацию перехода права собственности с приложением необходимых документов должны подать обе стороны по договору купли-продажи.

Таким образом, обязанность продавца представить на регистрацию заявление о государственной регистрации перехода права собственности, экземпляры подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества является бесспорной, прямо вытекает из закона и договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренный федеральным законодательством.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, не принимаются апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения. Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, ответчик в связи с реорганизацией ООО Гостиница "Микрон" (в форме выделения из общества нескольких самостоятельных юридических лиц) после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-20967/2016 направлял истцу надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, а также проект дополнительного соглашения к договору о смене покупателя с ООО Гостиница "Микрон" на правопреемников, в том числе на ООО "Микрон 7-3-1", который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подписан не был. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик уклоняется от возложенной на него судом обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оформления дополнительного соглашения с правопреемником и необходимости подписания с истцом самостоятельного договора купли-продажи на спорные нежилые помещения, необоснованны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае договор купли-продажи между ООО Гостиница "Микрон" и Департаментом городского имущества города Москвы считается заключенным на условиях определенных судом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-20967/2016, то есть с 30.11.2016 года, в связи с чем ответчик лишен права и возможности заключить самостоятельные договоры купли-продажи с правопреемниками ООО Гостиница "Микрон", как на том настаивает истец в своих обращениях в государственный орган. Ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору о смене покупателя с ООО Гостиница "Микрон" на правопреемников, что последним не оспаривается, тем самым не уклоняясь от государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что истец 28.12.2020 г. подписал и направил в адрес ответчика договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, 29.12.2020 г. обратился с заявлением с просьбой о направлении в регистрирующий орган заявления о переходе права к истцу, а 26.01.2021 г. получил от ответчика письмо с указанием на необходимость дополнительного рассмотрения вопроса по обращению истца, не принимаются апелляционным судом. Указанные документы истец приложил к дополнению к апелляционной жалобе и просил приобщить в суде апелляционной инстанции к материалам дела. Вместе с тем, как следует из ходатайства, истец просит приобщить документы, которые на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали и являются обоснованием новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Вместе с тем, истец не обосновал необходимость приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, на основании статьей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-42954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Микрон 7-3-1" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская