Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Мушегяна Е.Р.: Прилипко А.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2020, диплом;

от УФССП по Республике Татарстан Закирова А. Ф.: Шестакова А.С., удостоверение, доверенность от 28.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы руководителя УФССП по Республике Татарстан Закирова Анвара Фаритовича и ФССП России

на частное определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2020 года

вынесенное в рамках дела N А50-34221/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антикор - Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2019 ООО "Антикор - Шилд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Бабушкину Марию Николаевну.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

25.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств УФССП России по Республике Татарстан в пользу ООО "Уралпромснаб" (в счет погашения задолженности ООО "Антикор-Шилд") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2020 о принятии заявления к производству в Управлении ФССП по Республике Татарстан были истребованы копии всех материалов исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП о взыскании задолженности с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу ООО "Антикор-Шилд", в том числе копия платежного поручения N 270054 от 29.03.2018 Ново-Савинского РОСП г. Казани.

Определением от 13.07.2020 в Ново-Савинском районном отделе судебных приставов г. Казани истребованы копии всех материалов исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу ООО "Антикор-Шилд" денежных средств в сумме 4 129 314,41 рублей. Установлен срок предоставления документов - до 01.08.2020.

Определениями от 27.08.2020, 28.09.2020 требования продублированы. Руководителю УФССП России по Республике Татарстан Закирову А.Ф. поручено обеспечить контроль за исполнением определений.

Определением от 30.10.2020 наложен судебный штраф в сумме 10 000 рублей на руководителя Ново-Савинского отдела судебных приставов г. Казани, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя УФССП по Республике Татарстан. Рассмотрение дела отложено из-за бездействия подразделение ФССП.

Частным определением от 30.10.2020 суд обязал директора ФССП России Аристова Д.В. обеспечить исполнение требований, изложенных в определениях Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 г., 27 августа 2020 г., 28 сентября 2020 г. и 30 октября 2020 г. по делу А50-34221/2018, о предоставлении суду всех документов и материалов исполнительных производств по исполнению Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г. по делу А65-24015/2017. Также обязал директора ФССП России Аристова Д.В. провести служебную проверку по факту неисполнения подчиненными сотрудниками требований суда, изложенных в определениях Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 г., 27 августа 2020 г., 28 сентября 2020 г. и 30 октября 2020 г. по делу А50-34221/2018.

Не согласившись с вынесенным частным определением, руководитель УФССП по Республике Татарстан Закиров Анвар Фаритович и ФССП России обжаловали его в апелляционном порядке, просят частное определение отменить.

ФССП России в своей жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 188.1 АПК РФ частное определение выносится в целях устранения выявленных судом нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами. Указывает, что в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о правомерности требования должника к ответчику ООО "Уралпромснаб" о признании сделки недействительной, в связи с чем считает, что у суда не было оснований для вынесения частного определения. Также отмечает, что со стороны Управления отсутствует факт неисполнения определений суда. Так, 26.03.2020 в Управление поступило определение суда от 16.03.2020, которое было исполнено 27.03.2020 путем направления ответа в электронном виде (направлены копии материалов исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП, платежное поручение N 270054 от 29.03.2018). Затем, 20.07.2020 в Управление поступило определение суда от 13.07.2020 об истребовании из Ново-Савинского РОСП Управления до 01.08.2020 всех материалов исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП, 24.07.2020 запрос суда был исполнен, ответ направлен почтовой корреспонденцией, однако, 05.09.2020 конверт вернулся в Отдел. Определение от 13.07.2020 не содержало поручения руководителю Управления обеспечить контроль за исполнением его требований. В связи с тем, что конверт вернулся, отделом 23.09.2020 направление необходимой информации было продублировано. Определением от 27.08.2020 суд повторно обязал начальника Ново-Савинского РОСП Управления Валиуллову Е.С. в срок до 10.09.2020 представить в материалы дела копии всех материалов исполнительного производства, данное определение в Управление не поступало, так как было направлено в адрес отдела. 14.09.2020 Отделом в адрес суда направлены материалы истребимого исполнительного производства, то есть на дату судебного заседания у суда уже имелись испрашиваемые судом документы. Вместе с тем, 08.10.2020 в Управление и Отдел вновь поступило определение суда от 29.09.2020 о повторном обязании руководителя Ново-Савинского РОСП Управления в срок до 09.10.2020 в материалы дела представить копии всех материалов исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП, в ответ на данное определение 13.10.2020 Отделом на электронную почту 3 состава суда повторно направлены запрашиваемые документы, то есть на дату судебного заседания - 28.10.2020 у суда также имелись запрашиваемые документы. После чего, 11.11.2020 в Управление и отдел поступило определение от 30.10.2020 о повторном обязании руководителя Ново-Савинского РОСП Управления в срок до 09.10.2020 в материалы дела представить копии всех материалов исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП, также указанным определением на руководителя отдела наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. 13.11.2020 Отделом определение суда исполнено направлением копий материалов исполнительного производства заказной почтой. Это же определение исполнено и Управлением 18.11.2020 путем направления испрашиваемых документов на адрес электронной почты суда и заказной почтой. 19.11.2020 отделом направлены испрашиваемые документы также электронную почту суда. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение суда от 30.10.2020 было вынесено в день вынесения частного определения, то есть выводы суда о его неисполнении являются преждевременными и не могли найти своего отражения в частном определении.

УФССП России по Республике Татарстан в своей жалобе приводит аналогичные доводы.

Апеллянтами также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФССП России указывает, что обжалуемое определение поступило в его адрес только 10.11.2020.

УФССП России по Республике Татарстан ссылается на то, что частное определение в их адрес не направлено, о данном определении стало известно 18.11.2020 в связи с запросом в рабочем порядке Центральным аппаратом Федеральной службы судебных приставов России информации у Управления.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Татарстан доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель кредитора Мушегяна Е.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционных жалоб в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам, удовлетворяет ходатайства и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из содержания частного определения, основанием для его вынесения послужило противоправное бездействие сотрудников УФССП по Республике Татарстан, которое, по мнению суда первой инстанции, должно стать объектом проверок директором ФССП России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 188.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Аналогичная норма предусмотрена в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вынося частное определение по конкретному делу, суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на грубое неисполнение сотрудниками УФССП России по Республике Татарстан требований, изложенных в определениях Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 г., 27 августа 2020 г., 28 сентября 2020 г. и 30 октября 2020 г. по делу А50-34221/2018.

Вместе с тем необходимо учитывать, что определением суда от 30.10.2020 наложен судебный штраф в сумме 10 000 рублей на руководителя Ново-Савинского отдела судебных приставов г. Казани в связи снеисполнением последним требований суда, изложенных в определениях, которые указаны выше.

Следовательно, факт неисполнения требований суда руководителем Ново-Савинского отдела судебных приставов г. Казани установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом был назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя УФССП по Республике Татарстан.

Определением суда от 23.12.2020 в наложении судебного штрафа на руководителя УФССП по республике Татарстан Закирова А.Ф. отказано, соответствующих оснований для наложения штрафа судом установлено не было, суд указал на поступление истребуемых документов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору оценка действий руководителя Ново-Савинского отдела судебных приставов г. Казани была дана в определении от 30.10.2020 о наложении судебного штрафа, а действий сотрудников Управления ФССП по Республике Татарстан - в определении от 23.12.2020.

При этом противоправного бездействия сотрудников Управления судом установлено не было. Соответствующего бездействия апелляционным судом также не установлено.

Применительно к вопросу о наличии в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения в связи с бездействием Управления ФССП по Республике Татарстан, апелляционный суд отмечает также, что судебный пристав - исполнитель должен осуществлять свои должностные полномочия добросовестно вне зависимости от наличия или отсутствия частного определения.

В связи с изложенным вынесение частного определения по мотиву наличия противоправного бездействия Управления ФССП по Республике Татарстан в данном конкретном случае представляется излишним и избыточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем частное определение от 30.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188.1, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу N А50-34221/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов