Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-182/21

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-42728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПРОТЭП" - представитель Михайлов Д.В., по доверенности от 18.09.2020,

от ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" - представитель Тюнникова Ю.А., по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Протвинское энергетическое производство" на определение Арбитражного суда Московской области

от 22.12.2020 по делу N А41-42728/20, по заявлению АО "ПРОТЭП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по иску АО "ПРОТЭП" к ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "Протэп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Юг Подмосковья" (далее - ООО "Управдом Юг Подмосковья", ответчик) о взыскании 217 890 руб. 24 коп. задолженности, 1776 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.51).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-42728/20 исковые требования удовлетворены (л.д.64).

06.11.2020 АО "Протэп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.104).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Протэп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов на представителя.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, АО "Протэп", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор от 01.05.2016 N 7, заключенный между ООО "Бизнес Перспектива" (исполнитель) и АО "Протэп" (заказчик) на оказание услуг (л.д.81-82).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора - обязательства по абонентскому обслуживанию договора, которые заказчик поручил исполнителю.

В пункте 2.1 данного договоры стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб., а также расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Также представлено дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору от 01.05.2016 N 7, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с ООО "Управдом Протвино" задолженности по договору от 01.01.2019 N 70/10-6 за январь, март и апрель 2020 года (л.д.74).

В пункте 2 данного соглашения сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб.

По факту оказания услуг, определенных соглашением, исполнитель составляет и представляет заказчику для подписания акт оказанных услуг (пункт 4).

Согласно двустороннему акту от 30.10.2020 работы по договору от 01.05.2016 N 7 по делу N А41-42728/2020 в суде первой инстанции выполнены стоимостью 50 000 руб. и приняты без замечаний и возражений (л.д.83).

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 05.11.2020 N 3541 (л.д.84).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.04.2020, представленного в материалы дела, следует, что оно подписано главным инженером АО "Протэп" - В.Л. Лизуновым, доверенность на которого в материалы дела не представлена, и скреплено печатью организации.

Ссылка ответчика на подписание данного допсоглашения неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего допсоглашение, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель АО "Протэп".

Наличие в допсоглашении печати АО "Протэп" свидетельствует о наличии у работника полномочий.

Полномочия лица, подписавшего соглашение, явствовали из обстановки, в которой он действовали как представитель заказчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку после заключения дополнительного соглашения, генеральный директор АО "Протэп" Бобков А.В. подписал акт выполненных работ, последнее фактически одобрило действия своего сотрудника по заключению соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя, их относимость к настоящему спору.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец представил суду копию платежного поручения от 05.11.2020 N 3541 (л.д.84) на сумму 500 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору от 01.05.2016 N 7 (абонентское обслуживание)".

Между тем относимость указанного платежа применительно к оплате услуг представителя именно по данному делу объективно не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции оценив условия договора от 01.05.2016 N 7, характер прав и обязанностей, субъектный состав, соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации данного договора как абонентского договора.

Между тем, сумма оплаты, осуществленная в рамках исполнения договора на абонентское обслуживание, к судебным расходам не относится, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, истец в нарушение правил статей 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не доказал ни факт несения расходов, ни связь между расходами и рассматриваемым делом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в сумму 500 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05.11.2020 N 3541, включены 50 000 руб. за оказанные услуги по допсоглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена. Напротив, указание в назначении платежа платежного поручения "оплата по договору от 01.05.2016 N 7 (абонентское обслуживание)".

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае из буквального содержания договора от 01.05.2016 N 7 не следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов в судебных инстанциях.

Также не представлено доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке не представлено: отсутствуют доказательства принятия контрагентом такого изменения в своем бухгалтерском учете, направление данных в банк.

Доказательства, подтверждающие относимость судебных расходов к рассматриваемому спору, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-42728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина