Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13062/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-10702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13062/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аден-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-10702/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (ИНН 7203378753, ОГРН 1167232061787) к обществу с ограниченной ответственностью "Аден-Строй" (ИНН 7838403787, ОГРН 1089847102454), третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" Дзюба Данила Олегович, о взыскании 331 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "Аспект Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аден-Строй" (далее - ООО "Аден-Строй", ответчик) о взыскании 331 000 предварительной оплаты, внесённой по договору от 17.04.2018 N 17.04.18.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аспект Север" Дзюба Данил Олегович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-10702/2020 с ООО "Аден-Строй" в пользу ООО "Аспект Север" взыскано 331 000 руб. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 620 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что до момента, когда покупатель потерял интерес к модернизации морских контейнеров, учитывая заинтересованность покупателя в скорейшем получении продукции, а также уже перечисленные им денежные средства, ответчиком были закуплены материалы на общую сумму 199 689 руб. (металлические двери, бруски и доска для обшивки стен контейнера, материалы для сварки и резки контейнеров, профиль для обрешетки стен, металл, из которого были сделаны ставни для окон и прочие элементы) и другие материалы (фанера, доски, панель ПВХ, электрика, утеплитель и т.д.). Данные материалы в дальнейшем были использованы, но, учитывая, что они нестандартные, то пролежали на базе практически 1,5 года. Ответчик предлагал истцу урегулировать взаимоотношения путём расторжения договора и возврата истцу 331 000 руб., а последнему надлежало возместить налог на добавленную стоимость в сумме 52 000 руб. Однако требование о расторжении договора ответчик получил лишь 07.07.2019.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "Аден-Строй" (продавец) и ООО "Аспект Север" (покупатель) заключен договор N 17.04.18, по условиям которого продавец принял обязательство изготовить, а покупатель оплатить и принять товар согласно спецификации к договору (приложение N 1) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Наименование товара, его цена, условия и сроки расчетов, доставки товара, согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение N1) (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации ООО "Аден-Строй" обязалось поставить блок контейнер 6.0x2.4x2.45 в количестве - 2 штуки по стоимости 346 000 руб. (за 2 шт.) и блок модуль на базе морского контейнера - 20 ф. - 2 штуки по стоимости 500 000 руб. (за 2 шт.). Общая стоимость товара составляет 846 000 руб.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.5 договора, согласно которым предусмотрены следующие этапы оплаты: 423 0000 руб., что составляет 50% от общей цены договора, перечисляются покупателем на счет продавца в качестве предоплаты, 254 000 руб., что составляет 30% от цены договора, перечисляются покупателем при готовности 1 этапа работ, 169 000 руб., что составляет 20% от цены договора, перечисляются покупателем при уведомлении о полной готовности товара к передаче.

Срок изготовление товара установлен 18 рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты. Передача товара осуществляется в течение 1 рабочего дня после внесения истцом 20% доплаты от цены договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили произвести замену 1 единицы блок модуль на базе морского контейнера 20 ф. на блок модуль - 6,00x2,40x2,45-м.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 854 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 N 22 на сумму 423 000 руб., платежным поручением от 23.05.2018 N 30 на сумму 177 200 руб., платежным поручением от 23.05.2018 N 31 на сумму 253 800 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел поставку блок модулей на сумму 523 000 руб., что подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД): УПД от 30.06.2018 N 51 - блок-контейнер 6x2.4 в количестве 2 штук на сумму 346 000 руб., УПД от 20.09.2018 N 52 - блок-контейнер 6x2.4 в количестве 1 штука на сумму 177 000 руб.

12 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить возврат предоплаты по договору в размере 331 000 руб., в ответ на которое продавец письмом от 07.07.2019 N 21 предложил подписать дополнительное соглашение N 1, содержащее условие о замене товара, и дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 2 к договору (соглашение N 2), где согласовать, что договор считается расторгнутым с 01.07.2019 (пункт 1 соглашения N 2), покупатель отказался от изготовления оставшегося товара - блок модуль на базе морского контейнера 20 ф. (пункт 7 соглашения N 2), согласно акту сверки взаиморасчетов сумма неиспользованных денежных средств составляет 331 000 руб. (пункт 8 соглашения N 2). Пунктом 9 соглашения N 2 ответчик принял обязательство вернуть истцу денежные средства согласно акту сверки, в сумме 331 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения подписанного оригинала соглашения N 2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503243080926 оригиналы соглашения N 1 и N 2, акт сверки взаимных расчетов по договору за период 2018 года были получены ответчиком 18.05.2020.

В представленном акте сверки за период 2018 года, подписанном в двустороннем порядке, отражена сумма задолженности ответчика перед истцом равная 331 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец 12.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2020 с требованием в разумный срок произвести оплату задолженности.

Неисполнение ООО "Аден-Строй" требования претензии послужило поводом для подачи ООО "Аспект Север" настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 8, 454, 486, 487, 506, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения ООО "Аспект Север" предоплаты по договору в общем размере 854 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 N 22, от 23.05.2018 NN 30, 31.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты в рамках договора.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому у ООО "Аден-Строй" перед ООО "Аспект Север" имеется задолженность в размере 331 000 руб. Указанный акт скреплен подписями представителей сторон и содержит оттиски их печатей.

В рамках урегулирования спора истец письмом от 12.02.2019 предложил ответчику вернуть переплату по договору в сумме 331 000 руб.

В досудебной претензии от 11.05.2020 истец заявил требование в разумный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 331 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления со стороны поставщика на сумму 331 000 руб. в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям пункта 9 дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 2 о расторжении договора от 17.04.2018 N 17.04.2018 ООО "Аден-Строй" обязалось возвратить денежные средства в сумме 331 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения подписанного оригинала соглашения. Соглашение сторонами подписано.

При этом в мировом соглашении от 23.07.2020 ответчик обязался погасить сумму долга в следующем порядке: 165 000 руб. - в срок до 23.08.2020, 165 000 руб. - в срок до 23.09.2020. Мировое соглашение не было утверждено судом первой инстанции в силу противоречия нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между тем оно содержит волеизъявление стороны.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию ответчика, признающего наличие долга в размере 331 000 руб. как в досудебном порядке, так и в ходе разрешения спора судом, и обращающего с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании с ООО "Аден-Строй" суммы предварительной оплаты в размере 331 000 руб.

При этом ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-10702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина