Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17573/20 по делу N А65-27137/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2025/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-27137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" - представитель Шарафутдинов Илдар Гусманович (доверенность от 14.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-27137/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ", г.Казань, (ОГРН 1151690013771, ИНН 1660237939),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф", г.Тула

о взыскании 465933.96 руб. убытков, 526041.89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 465933,96 руб. убытков, 526041,89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27137/2019 по иску ООО "Грань" к ООО "Жилснаб" о взыскании 465933,96 убытков, 526041,89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что при рассмотрении арбитражного дела N А65-12447/2020 судом было истребовано настоящее дело N А65-27137/2019, после чего заявителем было обнаружено, что в имеющихся в настоящем деле универсальных передаточных документах указаны иные шаровые краны, даты, указанные в УПД, не соответствуют периодам действия договоров поставки, шаровые краны имеют иную маркировку и изготовлены иным производителем, по мнению заявителя, истцом совершен подлог и фальсификация доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" с учетом дополнений и пояснений к жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что при рассмотрении арбитражного дела N А65-12447/2020 представителем ООО "Грань" предоставлены на обозрение суда универсальные передаточные документы, которые ранее были приобщены к материалам дела N А65-27137/2019, в результате чего заявителем было обнаружено, что в имеющихся в универсальных передаточных документах указаны иные шаровые краны, даты, указанные в УПД не соответствуют периодам действия договоров поставки, шаровые краны имеют иную маркировку и изготовлены иным производителем.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебном заседании 25 января 2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Грань", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Указанное решение обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций не было, вступило в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает закрытый (исчерпывающий) перечень обстоятельств, которые относятся к "вновь открывшимся". Конституционно-правовой смысл комментируемых положений неоднократно обозначался в своих решениях Конституционным Судом РФ. Так, в Определении КС РФ от 23.12.2014 N 2775-О Конституционный Суд РФ отметил, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Используя термин "открывшиеся обстоятельства", законодатель устанавливает важный аспект - представляемые заявителем новые сведения пусть и не были известны суду, но не должны по своей сути являться новыми доказательствами тех обстоятельств, что уже были известны и исследованы судом.

Оценивая изложенные обществом доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом в материалы дела экспертизы не были надлежащим образом оспорены ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств фальсификации истцом спорных универсальных передаточных документов, содержащих подпись ответчика и оттиск круглой печати организации, доказательств факта хищения или утери которой ответчиком также не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявителем не доказаны вновь открывшиеся обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, рассмотренного с его участием. На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Ответчик не был лишен процессуальной возможности ознакомления с материалами дела. Как пояснил, представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку решение ответчика "устроило", необходимости в исследовании доказательств и ознакомлении с материалами дела у него не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-27137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2020 N 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева