Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18343/20

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А49-509/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серов Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года)

по делу N А49-509/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Пензадизельмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехлитье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года принято к производству исковое заявление АО "Пензадизельмаш" к ООО "Промтехлитье" о взыскании.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года) заявление удовлетворено. Взысканы с ООО "Промтехлитье" в пользу АО "Пензадизельмаш" денежные средства в размере 636129 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 723 руб.

УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о фактической аффилированности истца и ответчика, указывает на "дружественный" характер взаимоотношений контрагентов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В адрес апелляционного суда от АО "Пензадизельмаш" поступил отзыв с приложением дополнительных документов и дополнение к отзыву.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 20 декабря 2018 года между ОАО "Пензадизельмаш" (в настоящее время - АО "Пензадизельмаш", покупатель) и ООО "ПромТехЛитьё" (поставщик) заключен договор N 89/П-2018 (л.д. 11-27), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар со спецификациями, а истец обязался принять и оплатить полученную продукцию.

На основании договора N 89/П-2018 от 20.12.2018 г., универсальных - передаточных документов N N 1132 от 08.08.2019 г., 489 от 05.04.2019 г., 557 от 17.04.2019 г., 695 от 17.05.2019 г., 706 от 21.05.2019 г., 1062 от 24.07.2019 г., 1208 от 16.08.2019 г., 1265 от 29.08.2019 г., 1305 от 06.09.2019 г., 1306 от 09.09.2019 г. ООО "Промтехлитьё" (Поставщик) поставило продукцию в адрес АО "Пензадизельмаш" (Покупатель).

04.10.2019 г. в адрес ООО "ПромТехЛитьё" было направлено извещение исх. N 457/5 о выявлении бракованной продукции. Согласно рекламационному акту N82 от 04.10.2019 г., составленному двухсторонней комиссией с участием представителей АО "Пензадизельмаш" и генерального директора ООО "ПромТехЛитьё" А.С. Паршина, было установлено, что продукция: ЛЗ.ПД1А.01.001 блок цилиндров в кол-ве 8 шт., ЛЗ.Д50С.02.001 рама двигателя в кол-ве 3 шт., поставленная ООО "ПромТехЛитьё", является браком по вине Ответчика.

На основании указанного рекламационного акта продукция была забракована по следующим дефектам: наличие газовых раковин. Брак признан окончательным. Комиссия постановила вышеуказанные заготовки вернуть ООО "ПромТехЛитьё" с выставлением счета за продукцию и себестоимости брака.

На основании рекламационного акта N 82 от 04.10.2019 г. истец направил в адрес ООО "ПромТехЛитьё" претензию N 2467/043 от 15.10.2019 г. с требованием возместить убытки, возникшие в связи с поставкой некачественной продукции в размере 4 471 253,43 руб.

Генеральный директор ООО "ПромТехЛитьё" Паршин А.С. обратился в АО "Пензадизельмаш" с просьбой рассмотреть вопрос о возможности исправления недостатков продукции, признанной браком согласно акта N 82 от 04.10.2019 г. По результатам повторного комиссионного осмотра от 21.11.2019 г. комиссия в составе представителей АО "Пензадизельмаш" и генерального директора ООО "ПромТехЛитьё" Паршина А.С. пришла к выводам: ЛЗ.ПД1А.01.001 Блок цилиндров зав. NN 84.3.19, 86.4.19, 100.4.19, 197.7.19, 220.8.18, 229.8.19, 237.8.19, 240.9.19 и ЛЗ.Д50С.02.001 Рама двигателя зав. NN 84.19, 85.19 признаны исправимым браком; ЛЗ.Д50С.02.001 Рама двигателя зав.N 148.19 признаны окончательным браком.

Кроме того, в соответствии с заключением АО "Пензадизельмаш" обязано произвести за счет ООО "Промтехлитье" исправление газовых раковин на ЛЗ.ПД1А.01.001 Блок цилиндров зав. N N 84.3.19, 86.4.19, 100.4.19, 197.7.19, 220.8.18, 229.8.19, 237.8.19, 240.9.19 и на ЛЗ.Д50С.02.001 Рама двигателя зав. NN 84.19, 85.19 с выставлением в адрес ООО "Промтехлитье" соответствующих сумм затрат.

АО "Пензадизельмаш" обязано выставить в адрес ООО "Промтехлитье" затраты за себестоимость брака ЛЗ.Д50С.02.001 Рама двигателя зав.N 148.19.

С учётом изложенного, истец направил в адрес ответчика скорректированную претензию исх. N 3050/043 от 02 декабря 2019 года (л.д. 54) с требованием о выплате 636129 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дефектов товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Доказательства возмещения указанных расходов суду не представлены, какие-либо возражения по существу указанного требования ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание, что недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, доказательства не гарантийного характера дефектов материалы дела не содержат, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой послужили следующие обстоятельства.

Заявителем жалобы указано, что 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЛитьё" по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А49-1822/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12.09.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромТехЛитьё" N А49-1822/2020 в Арбитражный суд Пензенской области 29.09.2020 обратился кредитор - акционерное общество "Пензадизельмаш" с заявлением о включении задолженности в сумме 29 238 004,00 руб., основанной на решениях Арбитражного суда Пензенской области (от 20.03.2020 по делу А49-505/2020, от 23.03.2020 по делу А49-506/2020, от 20.03.2020 по делу А49-507/2020, от 16.03.2020 по делу А49-508/2020, от 13.03.2020 по делу А49-509/2020, от 24.03.2020 по делу А49-510/2020, от 13.03.2020 по делу А49-511/2020, от 04.06.2020 по делу А49-512/2020, от 23.03.2020 по делу А49-513/2020) и, включающую в себя задолженность в размере 93 911,14 руб., основанную на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 по делу N А49-513/2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-1822/2020 требование кредитора принято к производству.

Уполномоченный орган полагает, что правоотношения истца и ответчика, являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которую АО "Пензадизельмаш" заявило ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромТехЛитьё".

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в результате проверки вышеуказанных доводов.

Так в обоснование экономической целесообразности заключения договора аренды между АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" истец представил пояснения, что на начало 2018 деятельность литейного цеха ОАО "Пензадизельмаш" была нерентабельной, качество литейной продукции было низким.

Были произведены экономические расчеты, которые показали, что ликвидация литейного цеха как структурного подразделения предприятия и переход на приобретение готовой литейной продукции сторонних поставщиков (аутсорсинг) является экономически целесообразным и эффективным для истца.

В 2017 - 2018 коммерческим отделом организации был произведен поиск поставщиков литейной продукции, по итогам которого отобраны несколько поставщиков: ООО "НПП Вагонник" (ИНН 6670044205), ООО "Полипром", ИНН: 5834028789, ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309.

В целях обеспечения территориальной близости литейного производства и сокращения логистических затрат поставщикам литья было предложено разместить производство литейной продукции на территории ОАО "Пензадизельмаш" на основе производственных мощностей бывшего литейного цеха и взять в аренду здания и оборудования, необходимые для производства литья. На данное предложение выразили согласие ООО "НПП Вагонник" ИНН 6670044205 и ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309. В обоих организациях 100% участником являлся Муратов Владимир Евгеньевич.

По итогам переговоров и заключения договоров с ООО "НПП Вагонник" и ООО "ПромТехЛитьё", производственная площадка была размещена непосредственно на территории АО "Пензадизельмаш".

С учетом указанных обстоятельств, приказом генерального директора ОАО "Пензадизельмаш" N 830 от 26.04.2018 принято решение с 01 июня 2018 вывести из структуры предприятия чугунно - литейный цех N 7 (ликвидировать).

Персонал литейного цеха был уволен 31.05.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой выходного пособия.

ООО "ПромТехЛитьё" осуществляло производство и поставку литейной продукции.

Основная часть уволенных работников литейного цеха АО "Пензадизельмаш" трудоустроилась в 2018 в ООО "ПромТехЛитьё". С учетом фактического места осуществления деятельности по производству литейной продукции адрес места нахождения ООО "ПромТехЛитьё" в июне 2018 изменен с Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1 на г. Пенза, ул. Калинина, д. 128 "А" лит Б,И.

Ссылки налогового органа, что ООО "ПромТехЛитьё" на момент создания организации 27.09.2017 зарегистрировано по адресу места нахождения АО "Пензадизельмаш" и длительное время осуществляло производственную деятельность без оформления договора аренды недостоверны, на момент создания ООО "ПромТехЛитьё" было зарегистрировано по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1.

Между ОАО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" были заключены договоры: поставки N 89/П-2018 от 20.12.2018 г., в соответствии с которым ООО "ПромТехЛитьё" (Поставщик) осуществляло поставку литейной продукции ОАО "Пензадизельмаш" (Покупатель); договоры подряда на выполнение работ N 140/У-2018 от 13.11.2018 г. (сроком действия с 13.11.2018 г. по 31.12.2018 г.) и N 12/12/2018 от 20.12.2018 г. (сроком действия с 20.12.2018 г. по 31.12.2019 г.) в соответствии с которыми ООО "ПромТехЛитьё" (Подрядчик) выполняло работы по предварительной механической обработке продукции АО "Пензадизельмаш" (Заказчик); договор поставки N 48/М-2018 от 27.12.2018 г. в соответствии с которым ОАО "Пензадизельмаш" (Поставщик) поставляло ООО "ПромТехЛитьё" (Покупатель) следующую продукцию: лом стальной, лом чугунный, лом алюминиевый, сплав алюминиевый литейный в чушках, отходы стальные и прочее.

В 2019 г. основным поставщиком литейной продукции в адрес АО "Пензадизельмаш" являлось ООО "ПромТехЛитьё", которые имело как необходимые производственные мощности, оборудование, так и штат сотрудников.

Во второй половине 2019 ООО "ПромТехЛитьё" перестало исполнять договорные обязательства по договорам аренды, договорам поставки, договорам подряда, а в сентябре 2019, ввиду неоплаты заработной платы работникам, полностью остановило производство литейной продукции.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, АО "Пензадизельмаш" вынуждено было в экстренном порядке искать нового поставщика литейной продукции, который по объемам и номенклатуре заказов сможет обеспечить бесперебойную поставку литья на завод. По итогам поиска был заключен договор поставки N 20 от 18.10.2019 с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш". АО "Пензадизельмаш" не могло допустить остановку производства собственной продукции. На период поиска нового основного поставщика литья, изготовления необходимой оснастки, налаживания процесса производства, логистики и поставок: 3 месяца с 01.10.2019 по 31.12.2019 АО "Пензадизельмаш" вынуждено было обеспечить временное функционирование литейного производства на базе площадки бывшего литейного цеха. Для выполнения временных работ по срочным трудовым договорам сроком на 3 месяца были привлечены бывшие работники ООО "ПромТехЛитьё". После завершения временных работ работники были уволены ввиду истечения срока действия трудовых договоров. Основным поставщиком литейной продукции АО "Пензадизельмаш" в 2020 стало ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", который является таковым по настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены спецификации к договору поставки, документы, подтверждающие качество продукции, документы, подтверждающие оплату продукции, поставленной по Договору поставки, не раскрыто каким образом товар был поставлен в адрес АО "Пензадизельмаш", не представлено доказательств того, что товар, указанный в рекламационном акте N 82 от 04.10.2019 г. был поставлен именно ООО "ПромТехЛитьё", отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.

Ссылка УФНС по Пензенской области, что АО "Пензадизельмаш" длительное время не предпринимало попыток взыскания убытков с ответчика, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, правоотношения между организациями основаны на договорных обязательствах, не являются "дружественными" вопреки доводам налогового органа, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается представленными документами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что, вступая в договорные отношения с "ПромТехЛитьё", АО "Пензадизельмаш" имело разумную деловую цель экономического характера, а именно получить финансовую экономию, в том числе за счет:

- низкой цены поставляемых отливок, которая устанавливается на уровне ниже себестоимости собственного изготовления данных отливок;

- принятия поставщиком на себя обязательств по ремонту и обслуживанию зданий, помещений и оборудования;

- заключение с потенциальным поставщиком договоров аренды основных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ПромТехЛитьё" является Муратов В.Е. При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ единственным акционером АО "Пензадизельмаш" является АО "Трансмашхолдинг".

Таким образом, АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года) по делу N А49-509/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Серова