Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73381/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-152604/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медфарм Консорциум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-152604/20,

по иску ООО "МКС-Лаборатория" к ООО "Медфарм Консорциум"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС-Лаборатория" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Медфарм Консорциум" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 6/2019 от 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-152604/20 взысканы с ООО "Медфарм Консорциум" в пользу ООО "МКС-Лаборатория" задолженность по договору N6/2019 от 07.08.2019 в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб., неустойка за период с 05.10.2019 по 24.08.2020 в размере 52 647 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) руб., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 25.08.2020 по дату фактического погашения долга., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медфарм Консорциум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "МКС-Лаборатория", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований САО "ВСК" с апелляционной жалобой не обращалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 07.08.2019 заключен договор N 6/2019 на поставку товаров, по условиям которого ООО "МКС-Лаборатория" (поставщик) обязался передать ООО "Медфарм Консорциум" (покупатель) в сроки и на условиях настоящего договора медицинское изделие "Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости "Ревиск" РУ N РЗН 2017/6636 в количестве 1000 (тысяча) штук на общую сумму 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением поставщиком УСН), а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

Цена единицы товара и стоимость товара составляет 1 200 000 руб. расчеты производятся в следующем порядке:

- 30% в качестве аванса в течение 3-х рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

- 70% в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю, указанной в товарной накладной.

Согласно материалам дела, поставщик по товарной накладной N М190813-01 от 13.08.2019 поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар на сумму 1 200 000 руб., который покупателем был принят без замечаний, но оплачен не в полном объеме. Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по договору, задолженность покупателя по состоянию на 31.12.2019 составила 840 000 руб.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в сроки, установленные судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 840 000 руб. не погашен, не оспорен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

На сумму неоплаченной задолженности ответчику на основании п.8.5 Договора за период с 05.10.2019 по 24.08.2020 начислена неустойка в размере 52 647 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени с даты признания долга, либо с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1/300 действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено наличие у покупателя неисполненных обязательств по оплате за поставленный в рамках спорного договора товар, то требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты признается судом обоснованным, расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По указанным основаниям подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоразмерности неустойки, считает размер взысканной неустойки завышенным. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении неустойки Ответчик не заявлял.

Заявление ООО "МФК" о несоразмерности взысканной неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, также ничем не мотивировано, доказательств несоразмерности неустойки допущенному им нарушению обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-152604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова