Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-65745/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-78565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА А.В.Е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-78565/20

по иску АО "АПТЕКА 120/80" (ИНН 7811062339, ОГРН 1037825007450)

к ООО "АПТЕКА А.В.Е-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691)

третье лицо: ООО "КРИСТАЛЕ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Завадская А.А. по дов. от 01.02.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Аптека-А.В.Е-1" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 190 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 189 947,35 руб. по состоянию на 04.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств истцом по поставке товара, а, следовательно, и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате продукции истца, в материалы дела не представлено. Ответчик указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют спецификации, заявки на поставку, доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как усматривается из материала дела, между ООО "КРИСТАЛЕ" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (Покупатель) заключен договор поставки N 375/А.в.е-1 (п)/2013 от 01.10.2015, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - Продукция), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора, оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 5.3 договора, оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке Продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 17 от 11.01.20I8; N 72 от 06.02.2017; N 220 от 26.02.2018; N 224 от 26.02.2018; N 225 от 26.02.2018; N 242 от 03.04.2017; N 288 от 17.04.2017; N 345 от 23.06.2016; N370 от 17.05.2017; N 408 от 13.07.2016; N 482 от 05.09.2017; N 483 от 05.09.2017; N 540 от 22.09.2017; N 544 от 17.07.2017; N 549 от 18.07.2017; N 582 от 14.09.2016; N 612 от 05.09.2017; N 618 от 26.09.2016; N 619 от 26.09.2016; N 619 от 28.09.2017; N 808 от 25.11.2016; N 871 от 14.12.2016; N 873 от 14.12.2016; N 1050 от 19.10.2017; N 1052 от 19.10.2017; N1067 от 24.10.2017; N 1095 от 08.11.2017; N 1133 от 16.11.2017; N 1134 от 16.11.2017 на общую сумму 488 581 руб.

Между ООО "КРИСТАЛЕ" (Цедент) и АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "АПТЕКА 120/80") (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав (требования) N 1/АВЕ-1/К от 27.04.2018, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (Должник) денежных средств в сумме 488 581 руб., возникшее у Цедента по договору поставки N 375/А.в.е-1 (п)/2013 от 01.10.2015 и являющееся правом требования задолженности по оплату товаров, поставленных Цедентом Должнику (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав (требования) N 1/АВЕ-1/К от 27.04.2018 право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции.

Также Поставщиком исполнены обязательства по поставке Продукции по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 18 от 26.01.2016; N 72 от 06.02.2017; N 160 от 03.03.2017; N 213 от 22.04.2016; N 220 от 26.02.2018; N 242 от 03.04.2017; N 243 от 03.04.2017; N 286 от 17.04.2017; N 287 от 17.04.2017; N 288 от 17.04.2017; N 290 от 18.04.2017; N 372 от 17.05.2017; N 398 от 29.05.2017; N 408 от 13.07.2016; N 419 от 07.08.2017; N 420 от 07.08.2017; N 421 от 07.08.2017: N 426 от 19.07.2017; N 427 от 19.07.2017; N 457 от 16.06.2017; N 482 от 05.09.2017; N 483 от 05.09.2017; N 493 от 30.06.2017; N 494 от 30.06.2017; N 495 от 30.06.2017; N 508 от 05.07.2017; N 540 от 22.09.2017; N 558 от 06.09.2016; N 559 от 06.09.2016; N 581 от 14.09.2016; N 592 от 16.09.2016; N 612 от 05.09.2017; N 617 от 26.09.2016; N 618 от 26.09.2016; N 619 от 26.09.2016; N 619 от 28.09.2017; N 744 от 07.11.2016; N 745 от 07.11.2016; N 772 от 17.11.2016; N 783 от 3 18.11.2016; N 784 от 18.11.2016; N 800 от 23.11.2016: N 805 от 25.11.2016; N 806 от 25.11.2016; N 807 от 25.11.2016: N 808 от 25.11.2016; N 839 от 02.12.2016; N 868 от 14.12.2016; N 869 от 14.12.2016; N 871 от 14.12.2016; N 872 от 14.12.2016; N 873 от 14.12.2016; N 1004 от 06.10.2017; N 1049 от 19.10.2017; N 1050 от 19.10.2017; N 1053 от 19.10.2017; N 1095 от 08.11.2017; N 1096 от 08.11.2017; N 1133 от 16.11.2017; N 1134 от 19.10.2017 на общую сумму 2 430 846,01 руб.

Между ООО "КРИСТАЛЕ" (Цедент) и АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "АПТЕКА 120/80") (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав (требования) N 2/АВЕ-1/К от 03.05.2018, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (Должник) денежных средств в сумме 2 430 846,01 руб., возникшее у Цедента по договору поставки N375/А.в.е-1 (п)/2013 от 01.10.2015 и являющееся правом требования задолженности по оплату товаров, поставленных Цедентом Должнику (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав (требования) N 2/АВЕ-1/К от 03.05.2018 право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "АПТЕКА 120/80") в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "КРИСТАЛЕ".

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 919 427 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты полученного по товарным накладным товара ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 190 427 руб., правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по предоставлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии печати из его владения не заявлял.

Кроме того, лица, подписывающие товарно-материальные накладные о приемке товара от имени ответчика, являлись штатными сотрудниками ответчика, наделенными в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в том числе явствующие из обстановки.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 947,35 руб. по состоянию на 04.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 947,35 руб. по состоянию на 04.09.2020, в соответствии с расчетом истца, проверенным судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-78565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов