Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская Машиностроительная Компания" (N 07АП-4568/2018(22)) на определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская Машиностроительная Компания", недействительными,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, г. Новосибирск),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) его конкурсный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи между должником и ООО ГК "Сибирская Машиностроительная Компания", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Иванченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи N СМК030/16 от 14.11.2016, заключенного между должником и ООО ГК "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее- ООО ГК "СМК"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества общей стоимостью 653 902, 51 руб. (от 21.02.2020 вх.33449) и заявление конкурсного управляющего Иванченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи N СМК031/16 от 15.11.2016, заключенного между должником и ООО ГК "СМК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 5 769 620, 04 руб., поступившее в суд 04.03.2020 вх. 41796.

Определением суда от 18.10.2020 сделки должника - договор купли-продажи N СМК031/16 от 15.11.2016, договор купли-продажи N СМК030/16 от 14.11.2016, заключенные между должником и ООО ГК "СМК" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи N СМК031/16 от 15.11.2016 согласно приложению к договору купли-продажи. Возвращено в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи N СМК030/16 от 14.11.2016 согласно приложений N 1, N 2 к договору купли-продажи. Взыскано с ООО ГК "СМК" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлениям в сумме 12 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО ГК "СМК" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что задолженность, указанная в пункте 1 договора о переводе долга не идентифицирована условию данного пункта договора, который позволяет четко идентифицировать основания возникновения долга, размер долга; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии обязательств по договору аренды нежилых помещений с оборудованием N 47/189 от 16.08.2010 установлено судебными актами в рамках настоящего дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных документов - договора о переводе долга и соглашения о зачете, проставление факсимиле не противоречит положениям процессуального законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - Продавец) и ООО ГК "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - Покупатель) 15.11.2016 заключен договор купли-продажи N СМК031/16, согласно которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, перечень которого определен в Приложении к договору купли-продажи N СМК031 /16 от 15.11.2016.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи N СМК031/16 от 15.11.2016 имущество передается Покупателю немедленно в момент подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Общая стоимость имущества в силу пункта 3.1. договора купли-продажи N СМК031/16 от 15.11.2016 составляет 5 769 620,04 руб. в том числе НДС 18%.

Покупатель в полном объеме производит оплату за переданное имущество в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами договора, то есть до 25.11.2016 (пункт 3.2).

Покупателем не исполнено указанное выше обязательство по оплате за переданное по договору купли-продажи N СМК031/16 от 15.11.2016 имущество.

В адрес ООО ГК "СМК" конкурсным управляющим Иванченко А.А. было направлено Уведомление N 10-01/020 от 10.01.2020 о расторжении договора купли-продажи N СМКО31/16 от 15.11.2016, а также требование в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления осуществить возврат имущества, переданного по настоящему договору купли-продажи. Возврат имущества Покупателем не осуществлен.

Также, между ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" и ООО ГК "СМК" 14.11.2016 заключен договор купли-продажи N СМК030/16 по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, перечень которого определен в Приложении N 1,

N 2 к договору купли-продажи N СМК030/16 от 14.11.2016.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи N СМК030/16 от 14.11.2016 имущество передается Покупателю немедленно в момент подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Общая стоимость имущества составляет 653 902,51 руб. в том числе НДС 18%, из них: 261 497,50 руб. в том числе НДС 18% - стоимость имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договор) 392 405,01 руб., в том в числе НДС 18% - имущества, указанного в приложении N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Покупатель в полном объеме производит оплату за переданное имущество в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами договора, то есть до 24.11.2016.

До настоящего времени Покупателем не исполнено обязательство по оплате за переданное по договору купли-продажи N СМК030/16 от 14.11.2016 имущество.

В адрес ООО ГК "СМК" конкурсным управляющим Иванченко А.А. было направлено Уведомление N 10-01/010 от 10.01.2020 о расторжении договора купли-продажи N СМК030/16 от 14.11.2016, а также требование в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления осуществить возврат имущества, переданного по настоящему договору купли-продажи. Возврат имущества Покупателем не осуществлен.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, по результатам осмотра помещений, ранее занимаемых должником, выявлено имущество, переданное в ООО ГК "СМК" по договору N СМК030/16 от 14.11.2016, о чем составлен акт осмотра помещений в Здании (корпус АБК) от 23.12.2019.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договоры купли-продажи N СМКО31/16 от 15.11.2016 и N СМК030/16 от 14.11.2016, являются недействительными сделками, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "СМК" (акт N 15- 11/01/24 от 28.11.2016, решение N 15/11/01/24 от 03.02.2017) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, доначислено 41 819 031 руб., в том числе налогов на сумму 34 311 697 руб., пени на сумму 7 415 268 руб., штрафов на сумму 92 066 руб.

Согласно ответа налогового органа N 01-14/03304дсп от 30.09.2019 по результатам выездной налоговой проверке уплачен только НДС на сумму 1 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой счел доказанным совершение оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника, оформленными договорами купли-продажи неравноценными сделками, направленными на сокрытие активов долж-

ника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем деле судом и установлено, что оспариваемые сделки совершена в течение трех лет до принятия заявления (12.04.2018) должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату их заключения на стороне ООО "СМК" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет наличие задолженности перед бюджетом и включение этой задолженности в реестр.

Решением налогового органа N 15/11/01/24 от 03.02.2017, вынесенным по резуль-

татам выездной налоговой проверки должника, установлена неуплата налогов в сумме 34 311 697 руб. Недоимка выявлена за налоговые периоды на 2013-2015 гг.

Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии банкротства должника, требование уполномоченного органа, основанное на решении N 15/11/01/24 от 03.02.2017 определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Кроме того, на дату оспариваемых договоров купли-продажи у должника имелась задолженность по выплате заработной платы за 2016 год.

Сделки совершены с фактически неравноценным встречным предоставлением - металлоизделия, мебель и оборудование, указанные в Приложениях к договорам купли-продажи проданы ООО ГК "СМК" безвозмездно, оплата по данным договорам не подтверждена документально.

В обоснование произведенной оплаты ответчик указал на заключение 10.11.2016 между должником, ООО ГК "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм" договора о переводе долга N СМК029/16, по условиям пункта 1.1. которого ООО "СМК" перевело на ООО ГК "СМК" задолженность перед ОАО "Сибэлектротерм" в размере 7 800 000 руб., возникшую на основании договора аренды нежилых помещений с оборудованием N 47/189 от 16.08.2010, заключенного между ООО "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм". В силу пункта 2.1. данного договора ООО "СМК" обязалось выплатить ООО ГК "СМК" денежные средства в размере 7 800 000 руб. в срок до 30.11.2016 за принятие ООО ГК "СМК" на себя долговых обязательств должника. ООО ГК "СМК" в полном объёме выполнило свои обязательства, предусмотренные договором о переводе долга от 10.11.2016.

Так, письмом от 11.11.2016 ОАО "Сибэлектротерм" указало, что погашение задолженности, которую приняло на себя ООО ГК "СМК" следует осуществлять путём совершения платежей в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск". Платёжным поручением N 1 от 11.11.2016 ООО ПС "СМК" перечислило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежные средства в размере 4 000 000 руб. Платёжным поручением N 2 от 11.11.2016. ООО ГК "СМК" перечислило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Таким образом, ООО ГК "СМК" погасило задолженность первоначального должника - ООО "СМК" перед его кредитором.

Далее, в целях исполнения пункта 2.1. договора перевода долга, между ООО ГК "СМК" и ООО "СМК" было заключено соглашение о зачёте от 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились осуще-

ствить расчёты по договорам купли-продажи от 14.11.2016 N СМК030/16 и от 15.11.2016 N СМК031/16 путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения обязательства ООО ГК "СМК" по оплате товара по указанным договором были исполнены путём зачёта требования к ООО "СМК" о выплате денежных средств в размере 7 800 000 руб., которое возникло 7 А45-11086/2018 на основании пункта 2.1. договора о переводе долга N СМК029/16.

Таким образом, ответчик считает, что ООО ГК "СМК" в полном объёме исполнило свои обязательства по оспариваемым конкурсным управляющим договорам.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходил из того, что представленные в материалы дела заинтересованным лицом документы - договор перевода долга, соглашение о зачете представляют результат создания формального документооборота в целях обеспечения видимости осуществления расчетов между сторонами, единственной целью создания и представления данных документов в суд является попытка искусственного создания видимости наличия расчетов между сторонами за выведенные в преддверии банкротства в адрес аффилированного кредитора без равноценного встречного представления активы (имущество) должника. Указанные документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки подобного рода, так как представленные заинтересованным лицом документы оформлены исключительно для создания видимости наличия встречного представления за фактически выведенное в адрес аффилированного кредитора от должника имущество, произведенное в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что недопустимо.

В рассматриваемом случае при оценке содержания представленных суду документов, в частности, Соглашения о переводе долга N СМК029/16 от 10.11.2016, суд счел, что указанная в пункте 1 Соглашения задолженность не идентифицирована, так указано, что Новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности должника перед кредитором в размере 7 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений с оборудованием N 47/189 от 16.08.2010, заключенный между кредитором и должником.

Между тем, судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено отсутствие обязательств по договору аренды нежилых помещений с оборудованием N 47/189 от 16.08.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А45-11086/2018 установлено, что между сторонами также заключен договор аренды оборудования N 47/189 от 16.08.2010, по условиям которого ОАО "Сибэлектротерм" пе-

редал в аренду ЗАО "СМК" нежилые помещения и оборудование, расположенные в производственном корпусе N 3 на первом этаже, при этом арендатор обязался производить оплату арендных платежей, стоимость арендой платы согласно пункту 4.1 договора составляет 230 902,40 руб. в месяц. Согласно расчету заявителя с учетом частичной оплаты долга задолженность за период с 03.10.2014 по 03.11.2016 - 5 772 560 руб., с 03.09.2014 - 128 968,83 руб., всего на общую сумму 5 901 528,83 руб.

В части требования, основанного на договорах аренды N 47/189/1 от 01.02.2011, N 47/183 от 14.04.2010, N 47/189 от 16.08.2010, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств пользования должником переданным по договорам аренды оборудованием и помещениями в заявленный ОАО "Сибэлектротерм" период. Само по себе отсутствие акта возврата оборудования и помещений не является безусловным подтверждением пользования имуществом должником в указанный период. Согласно разделу договоров аренды - договор подлежит расторжению, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

С учетом установленного судом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А45-11471/2014) факта аффилированности заявителя и должника, отсутствие (неподписание) акта возврата имущества после фактического прекращения договора аренды приводит к наращиванию кредиторской задолженности аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что фактически правоотношения по договорам аренды отсутствовали в 2016 году.

Таким образом, исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия правоотношений по договору аренды нежилых помещений с оборудованием N 47/189 от 16.08.2010, предмет договора перевода долга N СМК029/16 от 10.11.2016 отсутствует.

Представленные ООО ГК "СМК" (являющегося аффилированным лицом с должником и ОАО "Сибэлектротерм") документы не были переданы бывшими руководителями ни конкурсному управляющему ООО "СМК", ни ОАО "Сибэлектротерм".

На представленных документах вместо подписи руководителя ООО "СМК" Жабина А.В. проставлена факсимиле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представлением данных документов заинтересованное лицо, являющееся аффилированным лицом, как к должнику, так и ко всем лицам, указанным в представленных документах, не подтвердило осуществление расчетов за указанное в оспариваемом дого-

воре имущество, и, соответственно, не опровергло доводы о причинении должнику и кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Стороны сделки в преддверии банкротства должника, после вынесения решения налогового органа не имели намерений производить оплату по оспариваемым договорам купли-продажи, в силу того, что оплата не поступила до настоящего момента.

Помимо установленных обстоятельств, суд также счел доказанным наличие аффилированности ответчика с должником.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК", ООО ГК "СМК", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "Гормаш", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", а также сведениям Контур.Фокус в отношении данных юридических лиц следует: единственным участником должника является ООО "УниверсалСтройИнвест" - с 09.11.2015; единственным участником ООО "УниверсалСтройИнвест" являлся Утиралов О.А. - в 2016 г., впоследствии с 18.01.2019 доля в размере 99% принадлежит Чертулину П.В., в размере 1% Утиралову О.А.; участниками ООО ГК "СМК" являются ООО "Гормащ" и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", единственным участником которых является Чертулин П.В., на должность директора назначался Утиралов О.А.; указанные обстоятельства о назначении директоров, смене учредителей свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц - Чертулина П.В., Утиралова О. А., а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО "СМК", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО ГК "СМК", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "Гормаш".

Поскольку ответчик не опроверг обоснованные сомнения в своей добросовестности выводы суда об осведомленности ООО ГК "СМК" о противоправной цели совершения сделок являются правильными.

Относительно факта причинения вреда имущественным правам следует отметить следующее.

Само по себе неисполнение денежных обязательств по гражданско-правовой сделке не является неравноценным встречным предоставлением, однако такая неравноценность (а по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), может выражаться в том, что стороны изначально не рассчитывают осуществить оплату, предоставив какое-либо встречное предоставление (пункт 8 Постановления N 63).

Фактически совокупность действий должника и ООО ГК "СМК" была направлена не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а исключительно на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, выбывшего в результате совершения противоправных действий, в конкурсную массу должника.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия совокупности доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными, наличия встречного предоставления, осуществление расчетов за указанное в оспариваемых договорах имущество, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы суда и противоречащие положениям примененных судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств и могли повлиять на исход рассмотрения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, оснований к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская Машиностроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко