Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-5/21 по делу N А44-1720/2019

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-5/21

г. Вологда

02 февраля 2021 г.

Дело N А44-1720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года по делу N А44-1720/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 Табакова Светлана Михайловна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Фассахов Азат Ростямович.

Определением суда от 12.05.2019 срок реализации имущества гражданина продлевался на четыре месяца до 08.09.2020. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, назначено на 08 сентября 2020 года.

Определением от 08.09.2020 процедура реализации имущества должника продлена до 09.12.2020. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 09.12.2020.

Определением суда от 09.12.2020 процедура реализации имущества должника продлена до 09.03.2021. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 09.03.2021.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что стоимость залогового имущества должника превышает размер задолженности, следовательно, его неплатёжеспособность не доказана, что исключает банкротство должника. Залогодержатель - публичное акционерное общество "АК БАРС" (далее - Банк) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после повторных торгов, признанных несостоявшимися, следовательно, договор залога прекращен. Оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется. Просит определение суда отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учётом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и так далее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока процедуры банкротства не влечёт ни её завершения, ни прекращения полномочий арбитражного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счётом должника).

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого он указал на неосуществление им всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим в полном объёме не выполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несоглсия с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальные и повторные торги от 25.08.2020 и от 30.10.2020 по продаже залогового имущества должника (жилого дома и земельного участка) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно письму от 19.11.2020 Банк отказался от принятия залогового имущества в счёт погашения имеющихся обязательств должника, предложил финансовому управляющему продолжить реализацию имущества должника посредством публичного предложения. В настоящее время продление процедуры необходимо в связи с проведением финансовым управляющим торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения в период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Также финансовым управляющим не проведена опись личного имущества должника в связи с неполучением финансовым управляющим от должника сведений о личном имуществе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим не представлено (имущество не реализовано).

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств недобросовестного поведения Банка, а также его отказа от настоящих требований не имеется. В силу статьи 138 Закона о банкротстве оставление имущества за собой является правом, а не обязанностью залогового кредитора. Должник при наличии к тому обстоятельств не лишён права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с самостоятельным требованием о прекращении производства по делу о его банкротстве.

В свете изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока реализации имущества должника, является окончательным и не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года по делу N А44-1720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева