Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-7328/20 по делу N А68-13185/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-5166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А68-13185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евросити" - представителя Борисовой О.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - представителя Бурехина А.С. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-13185/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросити" (ОГРН 1197154007148, ИНН 7107132080) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 7103522481, ОГРН 1147154041792) о понуждении ответчика восстановить и передать ООО "Евросити" по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, дом 12А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Евросити" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО УК "Наш дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 900 руб.

Определением суда от 03.12.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 15, акт об оказании юридических услуг от 21.10.2020, расходный кассовый ордер от 21.10.2020 N 43 на сумму 56 900 руб., трудовой договор от 13.05.2020 N 03/2019-т, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 13.05.2019 N 3, должностная инструкция руководителя отдела правовой поддержки ООО "Евросити", утвержденная 13.05.2019, трудовая книжка Борисовой О.А.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между ООО "Евросити" в лице генерального директора Рыковского С.С. (заказчик) и Борисовой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг по проведению процедуры об обязании ООО "УК Наш дом" по восстановлению, передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД расположенного по адресу: г.Тула, ул.Вильямса, Д.12А, а именно: подготовка претензии в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, отправка заказным письмом стороне, подготовка искового заявления, отправка заказным письмом стороне, подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов, отправка заказным письмом стороне, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка дополнительных пояснений (уточнений), отправка заказным письмом стороне, получение копий решений, определений, постановлений Арбитражного суда Тульской области по данному делу, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы/услуги.

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг указана в приложении N 1 к названному договору, согласно которому составляет 56 900 руб.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 13.05.2019 N 3, трудовым договором от 13.05.2020 N 03/2019-т, заключенным между ООО "Евросити" в лице генерального директора Рыковского С.С. (работодатель) и гражданкой Борисовой О.А. (работник), работник принимается на работу в ООО "Евросити" на должность руководителя отдела правовой поддержки в соответствии со штатным расписанием, согласно заявлению работника от 13.05.2019. Датой начала работы является 13.05.2019.

В силу пункта 1.3 трудового договора работа по названному договору является для работника основной.

Как усматривается из материалов дела, Борисова О.А. является штатным работником ООО "Евросити" и исполняет трудовые обязанности руководителя отдела правовой поддержки на основании трудового договора от 13.05.2020 N 03/2019-т, получая соответствующую заработную плату за проделанную работу (раздел 5 трудового договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "Евросити" в арбитражном суде Борисова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей руководителя отдела правовой поддержки этой организации и не получала оплату труда за указанное время.

Вместе с тем, судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Представляющая интересы ООО "Евросити" в суде Борисова О.А. является штатным сотрудником данного общества, и выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО "Евросити", связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт возражает против выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела. Указывает, что Борисова О.А. принята в штат ООО "Евросити" на неполное рабочее время и не ограничена законодательством в праве заключать договоры на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с о Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между ООО "Евросити" и работником данного общества Борисовой О.А. направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения работником общества Борисовой О.А. за представление его интересов в суде, по сути, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ (определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-16450/11)

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2020 N Ф10-507/2020 по делу N А83-20617/2017.

Доводы жалобы о том, что Борисова О.А. работает руководителем отдела правовой поддержки на условиях неполного рабочего времени, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Борисова О.А. имеет достаточную квалификацию для представления интересов ООО "Евросити" в арбитражном суде, поскольку является дипломированным специалистом в области юриспруденции (диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0397845 от 12.07.2006).

Подготовка документов, в том числе процессуальных, участие в суде в качестве представителя по общему правилу входит в функции юриста, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Установление режима неполного рабочего времени не свидетельствует о сокращении должностных обязанностей работника.

По сути, дополнительное соглашение в форме гражданско-правового договора в рассматриваемой ситуации искусственно сокращает трудовые функции такого сотрудника и может рассматриваться как дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его трудовые обязанности.

Поскольку в данном случае на основе полного, всестороннего и детального исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Борисова О.А. в период рассмотрения спора по настоящему делу исполняла свои трудовые обязанности, учитывая, что представление интересов работодателя в суде по общему правилу относится к функции штатного юриста, произвольное ограничение компанией круга трудовых обязанностей руководителя отдела правовой поддержки, разумное объяснение которому заявителем жалобы не дано, не может быть противопоставлено его процессуальному оппоненту при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, и при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания таких расходов по выплате вознаграждения работнику в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе по мотиву заключения гражданско-правового, а не трудового договора.

Данный правовой подход изложен в постановлении Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 N Ф04-2375/2019 по делу N А03-2042/2018.

Представляющая интересы ООО "Евросити" в суде Борисова О.А. является штатным сотрудником данного общества, и выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами. В рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника (юрисконсульта), не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2017 по делу N А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу N А47-5044/2013.

Представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение. Выплата Борисовой О.А., которая является штатным работником общества, денежных средств по договору об оказании юридических услуг, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что оказание юридических услуг в суде не входит в обязанности Борисовой О.А., отклоняется судом по следующим основаниям.

Отсутствие в представленном трудовом договоре с Борисовой О.А. функции по представлению общества в судебных инстанциях, само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 N Ф10-4957/2019 по делу N А23-7545/2017.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-13185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина