Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4581/21 по делу N А68-13185/2019

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А68-13185/2019

20АП-4581/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - представителя Бурехина А.С. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Евросити" - представителя Борисовой О.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-13185/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросити" (ОГРН 1197154007148, ИНН 7107132080) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 7103522481, ОГРН 1147154041792) о понуждении ответчика восстановить и передать обществу "Евросити" по акту приема-передачи следующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, дом 12А (с учетом уточнения):

1. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями,

расположенными на нем;

2. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;

3. акты приемки жилого дома от строительных организаций;

4. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- газо-, электроснабжения;

5. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

6. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

7. акты технических осмотров;

8. журналы заявок жителей;

9. протоколы измерения сопротивления электрических сетей;

10. протоколы измерения: вентиляции;

11. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

12. документы на установленные ОДНУ и ИПУ;

13. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

15. акты проверок готовности к отопительному периоду;

16. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

17. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

18. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-13185/2019 исковое заявление удовлетворено.

ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-13185/2019, в котором просило отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об отказе ООО "Евросити" в удовлетворении исковых требований в части передачи по акту приема-передачи следующей технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 12А:

1. проектно-сметной документацию и исполнительные чертежей;

2. актов приемки жилого дома от строительных организаций;

3. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- газо-, электроснабжения;

4. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что документы, указанные в пунктах 2-5 резолютивной части решения арбитражного суда, относятся к проектной и исполнительной документации, которая изготавливается в процессе проектирования и строительства многоквартирного дома, соответственно, проектной организацией и генеральным подрядчиком строительства.

При принятии многоквартирного дома в управление указанная проектная и исполнительная документация не передана ООО УК "Наш Дом" предыдущей управляющей организацией. Сведения о том, передавалась ли в свою очередь техническая документация ООО "Терем" заказчиком строительства многоквартирного дома, ответчику неизвестно.

Единственной возможностью исполнить решение является получение ответчиком документации у организаций, которые ей располагают.

Ответчиком сделаны обращения о предоставлении документации либо ее части. Исходя из ответов, ответчик делает вывод о невозможности восстановить документацию.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и служат основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12 неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный правовой институт подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N310-ЭС17-19934).

Ссылка ответчика на отсутствие у него документации само по себе не является основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности по передаче соответствующей документации новой управляющей компании (подпункт "д" пункта 26 Правил N 491).

Доказательств того, что управляющая организация ООО УК "Наш Дом" предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, в дело не представлено.

Названная документация в силу закона должна была храниться у ответчика, который, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом в период с 01.06.2015 по 31.08.2019, не заявлял об ее отсутствии в указанный период.

Кроме того, согласно пункту 1.4. договора управления, многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Наш дом", управляющая компания обязалась вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора, а также иную документацию, в том числе протоколы общего собрания собственников жилого дома.

Исходя из материалов дела, ответчиком не исполнены указанные обязательства по договору от 01.06.2015.

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено; своевременных мер к восстановлению и передаче документов новой управляющей компании ответчиком не предпринято.

Доказательств того, что управляющая организация ООО УК "Наш дом" предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документы, приобщенные к заявлению о пересмотре решения суда, представляют собой копии запросов, копии ответов на запросы, направленные и полученные ответчиком после вступления в силу решения суда первой инстанции.

Однако в заявлении не содержится доказательств (доводов) того, что перед ответчиком возникли непреодолимые, объективные препятствия для получения таких сведений в период управления многоквартирным домом и представления документов суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Те обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения Арбитражного суда Тульской области, в действительности таковыми не являются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении ответчика о пересмотре решения суда не содержится.

Так, ответчику предлагалось в процессе рассмотрения настоящего дела предоставить доказательства выполнения мер, направленных на истребование документации в период управления МКД, на что ответчик не давал каких-либо пояснений.

Отсутствие действий по предоставлению доказательств, свидетельствовало о том, что у ответчика не имелось никаких контраргументов в обоснование своей позиции.

Нежелание воспользоваться процессуальными правами в суде первой инстанции не может впоследствии восполняться реализацией вдруг возникшего желания путем отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области, заявителем не представлены.

Факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебных актов доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-13185/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО УК "Наш Дом" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства (обращения в государственные органы) являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и служат основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что невозможность восстановления технической документации в рассматриваемом деле может быть отнесена к числу вновь открывшихся обстоятельств. Утверждает, что заявителю не было и не могло быть известно об указанной технической документации.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ответчик, управляя многоквартирным домом в период с 2016 по 01.09.2019, имел возможность истребовать документацию, обратившись с запросами в государственные органы, в предыдущую управляющую организацию, в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответы государственных органов о невозможности восстановления технической документации могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств и до момента принятия решения у какой-либо из указанных организаций имелась такая документация, но в последствии была утрачена.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

ООО УК "Наш дом" в материалы дела не представлено доказательств истребования необходимой документации в период управления домом у предыдущей управляющей организации и доказательств невозможности истребования.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указано, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т. е. если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 N Ф10-5805/2017 по делу N А09-15834/2016).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-13185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина