Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66340/20 по делу N А40-83095/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-9862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

N А40-83095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-83095/20 (79-596)

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

к ФАС России

третьи лица: АО "АБЗ-Дорстрой", АО "ЕЭТП", АО "Мостострой-11",

о признании недействительными решения и предписании,

при участии:

от заявителей:	Мищенко Д.В. по дов. от 22.12.2020; Галь А.Э. по дов. от 19.01.2021
от ответчика:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее также антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 02.04.2020 г. по делу N 20/44/105/580.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указали на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольного органа от 02.04.2020 г. по делу N 20/44/105/580 жалоба АО "Мостострой-11" признана обоснованной. В действиях Конкурсной комиссии признано нарушение части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга обратились в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов недействительными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба АО "Мостострой-11" (Заявителя) на действия Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (Конкурсной комиссии) при проведении Санкт-Петербургским казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (Заказчиком), Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (Уполномоченным органом), Конкурсной комиссией, АО "ЕЭТП" (Оператором электронной площадки) Аукциона.

По мнению АО "Мостострой-11", его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки с идентификационным номером "2" (Заявитель) несоответствующей требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

Извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 27.12.2020;

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 835 832 139 рублей;

Источник финансирования - Бюджет Санкт-Петербурга;

Дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 11.03.2020;

На участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

В соответствии с частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе;

Победителем Конкурса признано ЗАО "АБЗ-Дорстрой" с предложением о цене государственного контракта 3 606 065 793,87 рубля.

Как указал АО "Мостострой-11", Конкурсной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки АО "Мостострой-11"несоответствующей требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 статьи 56.1 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 N ПРО111 (далее - Протокол) заявка участника закупки с идентификационным номером "2" (АО "Мостострой-11") признана несоответствующей требованиям Конкурсной документации по следующему основанию: "Представленная участником закупки АО "Мостострой-11" банковская гарантия, представленная участником закупки в качестве обеспечения заявки, от 10.03.2020 N 2619-254-Г-В-13 (далее - Банковская гарантия) не соответствует требованиям Конкурсной документации, Закона о контрактной системе и постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом частью 6 статьи 45 Закон о контрактной системе установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе при несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, несоответствии банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона о контрактной системе).

Согласно Протоколу, заявка АО "Мостострой-11"признана несоответствующей требованиями документации о закупке и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, в связи с тем, что бенефициаром по Банковской гарантии является Заказчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковские гарантии, соответствующие требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и включенные в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, выданные, в том числе, в качестве обеспечения заявок принимаются заказчиками.

Кроме того, согласно документации о закупке, контракт по результатам проведения Конкурса, заключается Заказчиком.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная Банковская гарантия не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно Протоколу, Банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку не обеспечивает право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно Банковской гарантии, данная гарантия содержит, в том числе, следующие положения:

"Требование по Гарантии, содержащее заявление о том, что Принципал не исполнил должным образом своих обязательств по закупке с указанием соответствующих нарушений, должно быть представлено Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписано надлежащим образом.

Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии, направляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия подписавшего такое требования лица.

Платеж по гарантии будет осуществлен Гарантом в течение пяти рабочих дней с даты получения требования по гарантии, удовлетворяющего условиям Гарантии.

По поручению Принципала настоящая Гарантия может быть изменена Гарантом с согласия Бенефициара".

Таким образом, учитывая, что в Протоколе отсутствуют иные замечания к Банковской гарантии, совокупность положений Банковской гарантии не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, в части соблюдения прав Заказчика, указанных в Протоколе.

Частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 56.1 заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, при этом частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не соответствующими части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, нарушающими часть 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-83095/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова