Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71955/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-216248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Терра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. по делу N А40-216248/19, по иску ООО "ГК "Терра" к ООО "Негабарит Транс" и АО "Работы взрывные специальные" о взыскании 948 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Наумова К.А. (по доверенности от 22.09.2020 г.); от ООО "Негабарит Транс" Ушакова Л.Г. (по доверенности от 06.08.2019 г.); от АО "РВС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Алькар Транс" (ныне ООО "ГК "Терра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" 80 000 руб. штрафа за срыв перевозки, 868 500 руб. ущерба за поврежденное транспортное средство, 7 000 руб. в счет возмещения услуг эксперта, 50 000 руб. в счет возмещения услуг по взвешиванию груза, 30 000 руб. в счет возмещения услуг крана, 50 000 руб. в счет возмещения услуг юриста.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Работы взрывные специальные".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Негабарит Транс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик АО "Работы взрывные специальные", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, ответчик АО "Работы взрывные специальные" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между ООО "ТЭК "АлькарТранс" (исполнитель) и ООО "Негабарит Транс" (заказчик) была заключена заявка N 3 от 22.03.2019 г. на автоперевозку негабаритных грузов автотранспортом.

По условиям указанной заявки N 3 от 22.03.2019 г. исполнитель взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: Caterprillar EL 300 габариты (15*3.2*3.3) весом 33 т. по маршруту г. Новокузнецк-Стерлитамак.

Погрузка согласно заявке 27.03.2019 г. разгрузка: 31.03.2019 г. - 01.04.2019 г. ООО "ТЭК "АлькарТранс" предоставил к назначенной дате погрузки для осуществления перевозки транспортное средство Volvo г/н А393ТЕ 716, полуприцеп ВХ253834, однако, в нарушение условий заключенной Заявки, Заказчиком ООО "Негабарит Транс" груз был предоставлен, несоответствующий массе, указанной в заявке в связи с чем, ООО "ТЭК АлькарТранс" понес убытки.

Подтверждающими документами факта несоответствия груза по массе является акт о повреждении транспортного средства при погрузке груза, подписанный водителем Самчевым С.С. от 28.03.2019 г. (время составления 15:30).

Согласно условиям заключенного договора штраф за срыв перевозки - 20 % от стоимости услуг.

Таким образом, у заказчика, в лице ООО "Негабарит Транс", сформировалась задолженность перед исполнителем, в лице ООО "ТЭК "АлькарТранс", в размере 80 000 руб.

Кроме того, во время погрузки груза, был поврежден полуприцеп г/н ВХ 2538 34, а именно рама в сборе треснута в передней и задней частях, аппарель разломана в правой части.

Для определения стоимости ущерба ООО "ТЭК " АлькарТранс" обратилось в ООО Бюро оценки "Альянс". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 868 500 руб.

Также ООО "ТЭК "АлькарТранс" обратилось к ИП Халиуллину М.Б. для проведения взвешивания груза на автомобильных подкладных весах Исток 7.5-2(1.5). Согласно акту о несоответствии веса груза при автомобильной перевозке, масса груза составила 40 900 кг.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств с ответчика подлежат взысканию штраф, причиненный ущерб и понесенные судебные расходы, со стороны истца, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 г. была оформлена заявка N 6 на автоперевозку негабаритных грузов внутрироссийском сообщении.

Согласно условиям оформленной заявки ООО "Негабарит Транс" обязалось осуществить перевозку спецтехники и оборудования АО "Р.В.С." по маршруту: г. Новокузнецк - г. Стерлитамак в период 22 - 26 марта 2019 г.

В "Особых" условиях был указан перечень техники с указанием габаритных и весовых параметров:

1. Komatsu 450-8 (14,6 * 3,6 * 3,5), 56 тонн, самозаезд

2. Caterpillar EL 300 (15 * 3,2 * 3,3), 35 тонн, самозаезд

3. Стрела (10*2,5*3,6), 10 тонн. Верхняя загрузка и выгрузка

Из материалов дела усматривается, что экскаватор Caterpillar EL 300 был загружен 29.03.2019 г. в г. Новокузнецк и разгружен в г. Салават 09.04.2019 г., то есть с нарушением сроков доставки на 10 дней.

Согласно имеющейся товарно-транспортной накладной N 1061 от 29.03.2019 г., водителем Самчевым С.С. для перевозки был принят экскаватор Caterpillar EL 300, государственный регистрационный знак 74 ХР 9056. Иного груза для перевозки данным транспортным средством принято не было.

Данный экскаватор имеет конструкционную массу 34 600 кг, что соответствует предоставленной заявке и подтверждается ПСМ серии СА N 169354, выданной МГТН г. Магнитогорска 29.08.2013 г., был приобретен в 2005 году и не модернизировался.

Экскаватор был загружен на предоставленный трал 29.03.2019 г. в г. Новокузнецк. При погрузке была проведена обязательна процедура фотографирования груза на которой видно, что экскаватор загружен на трал (трехосный, государственный номерной знак не опознается) с двухосным седельным тягачом Volvo 420 (г/н тягача 393, буквы не опознаются).

Исходя из полученного акта о превышении веса указанному в заявке, масса груза составляет 40 900 кг. При этом взвешивание спорного груза было произведено вместе с налипшей мокрой грязью, по которой ездил гусеничный экскаватор.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при составлении указанного допущены нарушения, а именно в нем отсутствует дата, время и место его составления; отсутствует указание на документ, которым был вызван на проведение взвешивания представитель ООО "Негабарит-Транс"; в акте отсутствует указание на то, что весы прошли поверку; отсутствует указание на то, что взвешивание проводил обученный сотрудник.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал на то, что взвешивание проводил ИП Халиуллину М.Б., а в акте имеются подписи только представители ООО "ТЭК "Алькар Транс" Нурулин И.Р. и Олудин А.В.

Также при описании взвешиваемого транспортного средства указываются показатели для 7 (семи) осей, в то время как перевозку осуществлял седельный тягач с 2 (двумя) осями с тралом на 3 (три) оси (итого - 5 (пять) осей).

Как указал ответчик АО "Р.В.С." в суде первой инстанции, информация о повреждении транспортного средства перевозимым грузом во время и после перевозки в его адрес до получения судебных материалов не поступала, на осмотр поврежденного транспортного средства представителей АО "Р.В.С." не вызывали.

При этом, истцом обратное не доказано и документально не опровергнуто.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение N 21-19, согласно которому экспертом установлено, что полученные повреждения могли образоваться при однократном силовом воздействии груза, который был сверх допустимой нормы, что и привело к деформации рамы и аппарели не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно экспертному заключению N 21-19 происшествие, повлекшее за собой повреждение полуприцепа LINTRAILERS 3 LSDU 18-27, произошло 19.04.2019 г., в то время как принадлежащий АО "Р.В.С." груз был доставлен и разгружен в г. Стерлитамак 09.04.2019 г., то есть за 8 (суток) до происшествия. Отметка о разгрузке имеется в товарно-транспортной накладной N1061 от 29.03.2019 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ТЭК "Алькар Транс" доказательства не могут соответствовать относимости и допустимости доказательств, указанных в ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N 54/19-6 от 10.09.2019 г. произведенной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами заключения специалиста, вынесенное Санкт- Петербургским экспертно-правововым центром "Куаттро" следует, что повреждения правой аппарели полуприцепа государственный регистрационный знак ВХ 2538 34, в составе автопоезда с тягачом VOLVO государственный регистрационный знак А 393 ТЕ716, не могли возникнуть при обстоятельствах погрузки негабаритного груза CATERPILAR EL300 габариты (15*3*3,3) весом 33 тонны.

Стоимость устранения повреждений правой аппарели полуприцепа государственный регистрационный знак ВХ 2538 34, в составе автопоезда с тягачом VOLVO государственный регистрационный знак А 393 ТЕ716. составляет 120 500 рублей.

Возможность проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не реализовали.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом на стадии апелляционного обжалования со стороны истца каких-либо заявлений, ходатайств, связанных с необходимостью применения специальных познаний для разрешения настоящего спора, не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-216248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын