Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11098/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-15678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достойный сервис" (N 07АП-11098/2020 (1)) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15678/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Достойный сервис" (ОГРН 1115476082963) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3129 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 15 084 401,07 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 389 519, 20 руб. и по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: "онлайн" Чаднова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Достойный Сервис" (далее - ООО УК "Достойный сервис", ответчик) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 3129 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 15 084 401,07 руб., неустойки в размере 389 519,20 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Достойный сервис" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 3129 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 15 084 401,07 руб., неустойка в размере 389 519,20 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойка, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 с применением 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62178 руб.; в доход федерального бюджета -государственная пошлина в размере 38 192 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Достойный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при наличии ходатайства о предоставлении сторонам возможности урегулирования спора мирным путем так5ая возможность не предоставлена; судом не учтено, что согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО оплата Ответчиком производится только после передачи счетов, счета-фактуры и акта выполненных работ, однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи всех актов выполненных работ в адрес ответчика на заявленную сумму исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Экология-Новосибирск" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" 25.07.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.12.2018 (в ред. приказа департамента по тарифам Новосибирской области N 179-ЖКХ от 18.06.2019), приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 702-ЖКХ от 18.12.2019.

Региональный оператор разместил указанное предложение и текст типового договора 20.12.2018 на официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

ООО "Экология-Новосибирск" и ООО УК "Достойный сервис" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 3129 от 01.01.2019.

Согласно пункту 7 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного региональным оператором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в полном объеме.

В заявленный период с 01.12.2019 по 31.08.2020 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 15 084 401,07 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Экология-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019 (пункт 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Заключенный договор подтверждает отношения сторон, подлежащие квалификации с применением 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом были оказаны и ответчиком приняты.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему акты оказанных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление по согласованному адресу ответчика счетов, актов (корректировочных актов), счетов-фактур, универсальных передаточных документов с отражением адресов оказания услуг, периода, объема, стоимости.

При этом ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвел, приняв услуги без замечаний, поскольку акты о нарушении оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен публичный договор по оказанию услуг на обращение с ТКО, истец исполнил свои обязательства по договору, то у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативом, тарифом и количеством проживающих лиц.

Таким образом, стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 15 084 401,07 руб. правомерна взыскана судом с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 30 договора в сумме 389 519,20 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Взыскание неустойки, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 с применением 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, по день фактической оплаты задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. При этом суд исходил из того, что ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но каких-либо доказательств несоразмерности не представил; кроме того, суд указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд не принял во внимание позицию сторон, отказал в предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд разъяснил сторонам о возможности заключить мировое соглашение, в судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, после перерыва представителем ответчика снова завалено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Поскольку доказательств того, что стороны намеревались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не представлено, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, в частности, для предоставления дополнительного времени для этого, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев