Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-32607/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-59476/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32607/2020) ООО "Транспортная компания "АБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-59476/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Техпортавтосервис" к ООО "Транспортная компания "АБС"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис" (далее - ООО "Техпортавтосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АБС" (далее - ООО "ТК "АБС", Компания) 153 396,11 руб. долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и 28 455,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору от 11.10.2019 N 1110/1-У.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 30.10.2020) иск удовлетворен. С ООО "Транспортная компания "АБС" в пользу ООО "Техпортавтосервис" взыскано 153 396,11 руб. долга, 28 455,70 руб. неустойки и 6 456 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Транспортная компания "АБС" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все документы о приемке оказанных услуг со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в то время, как в приложении N 2 к договору таким лицом был указан исполнительный директор ООО "ТК "АБС" Быков Сергей Евгеньевич.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не получало от истца никаких услуг или работ, в его адрес не поступали счета на оплату, а также не была направлена претензия о взыскании долга и неустойки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все возражения на иск им были сформулированы в отзыве, который судом первой инстанции не получил никакой оценки.

От ООО "Техпортавтосервис" поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просит увеличить сумму взыскиваемой неустойки до 53 305,86 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции такие изменения исковых требований не допустимы, за исключением отказа истца от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Заявление истца судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.10.2019 между ООО "Техпортавтосервис" (исполнителем ) и ООО "Транспортная компания "АБС" (заказчиком ) был заключен договор N 1110/1-У, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по ремонту транспортных средств, их узлов и агрегатов, а заказчик обязывался оплачивать эти работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление заказчику отсрочки платежа (кредит) - 14 календарных дней. Сумма кредита составляет 200 000 руб. (пункт 5.5 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "Транспортавтосервис" указывало, что исполнитель выполнил свои обязательства перед Компанией в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора соответствующие документы:

- 25.12.2019 исполнитель выполнил работы по заявке заказчика на сумму 48 899 руб., о чем был составлен Акт приемки выполненных работ N 70231 от 25.12.2019;

- 25.12.2019 исполнитель выполнил работы по заявке заказчика на сумму 27 901,69 руб., о чем составлен Акт приемки выполненных работ N 70233 от 25.12.2019;

- 09.01.2020 наступил срок выполнения заказчиком обязательств по оплате;

- 01.2019 исполнитель выполнил работы по заявке заказчика на сумму 76 595,42 руб., о чем составлен Акт приемки выполненных работ N 56 от 02.01.2020;

- 16.01.2020 наступил срок выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Мотивированного отказа от договора или отказа от выполненных работ (оказанных услуг), а также претензий по их качеству от заказчика не поступало.

26.06.2020 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия исх. N 18-06/20 от 22.06.2020 с требованием о погашении задолженности. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением в адреса ООО "Транспортная компания "АБС" в соответствии с данными из ЕГРЮЛ и договора. Ответ на претензию не получен.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывал на отсутствие с его стороны каких-либо обязательств по оплате, поскольку услуги не оказаны, обосновывающие документы подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, претензия не поступала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на общую сумму 153 396,11 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами от 25.12.2019 N 70231 и N 70 233, а также актом N 56 от 02.01.2020, подписанными представителями исполнителя и заказчика. Доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался только на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом (Кузьминым С.В.), поскольку в приложении N 2 к договору оказания услуг от 11.10.2019 N 1110/1-У в качестве лица, имеющего право утверждать предварительную и уточненную калькуляции, сдавать на обслуживание и ремонт, а также принимать транспортные средства, их узлы и агрегаты со стороны заказчика наделен Быков Сергей Евгеньевич.

Вместе с тем, ответчик не заявлял об отсутствии договорных отношений и не утверждал, что услуги исполнителем не оказывались. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика в адрес суда не поступало.

Несостоятельны доводы ответчика и в части непоступления в его адрес акта сверки расчетов и претензии от 22.06.2020 N 18-06/20, поскольку данные факты подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности исполнителем факта оказания услуг и нарушении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что повлекло удовлетворение исковых требований в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки оплаты выполненных обязательств исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, но выполненных обязательств, за каждый день просрочки. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о доказанности истцом исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-59476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева