Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72166/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-113666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОтделкаМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N А40-113666/20, по иску ООО "Фортрейд" к ООО "ОтделкаМастер" о взыскании 366 299 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Аванесов А.А. (по доверенности от 01.07.2020 г.); от ответчика Марков А.А. (по доверенности от 20.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОтделкаМастер", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 313 971 руб., а также 52 328 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 09.10.2019 г. N 80.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер процентов и пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов N 80 от 09/10/2019 г. истец в период с 31.10.2019 г. по 15.01.2020 г. отгрузил ответчику нефтепродукты на общую сумму 901 779 руб. 50 коп.

Данные поставки ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика по данным поставкам составляет 261 479 руб. 50 коп. и 43 292 руб. 26 коп. - пеня за просрочку платежей. Плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.5. договора составляет 259 753 руб. 58 коп.

В силу п.1.1. договора продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в собственность нефтепродукты, далее именуемые "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.5 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу п. 6.2. в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полная оплата задолженности по договору произведена ответчиком 09.07.2020 г.

Ответчик факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривает и документально не опровергает.

Таким образом, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.5 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.5 договора, уточненный расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 5 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств порока воли и волеизъявления ответчика при заключении спорного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен истцом верно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В части заявленных истцом ко взысканию пеней суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения исполнения денежного обязательства несоразмерны заявленной ко взысканию размера пеней.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-113666/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын