Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11459/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-8483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-8483/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки, судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Инвест") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 в размере 43 280,11 руб. за декабрь 2019 года, неустойки в размере 577,45 руб. за период с 16.01.2020 по 15.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 19 032,04 руб., неустойка в размере 395,06 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 886 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "ВТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании основного долга и неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (далее по тексту - третье лицо, ООО "РЦВ") обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с контррасчетом ответчика.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.12.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом размер взысканной задолженности и неустойки сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Волжские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Инвест" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 98, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединённую сеть коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - СОИ МКД) - горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту - договор).

Порядок определения объёма коммунального ресурса по названному договору установлен разделом 6.

Раздел 7 договора определяет порядок расчётов и цену по договору теплоснабжения.

На основании пункта 7.4 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц, при этом оплата за потреблённый коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с условиями названного договора, истец осуществил поставку горячей воды в декабре 2019 года на общую сумму 43 280,11 руб. (с учётом уточнений исковых требований).

В нарушение условий договора, ответчик обязательства оплаты в установленные сроки не исполнил, претензию N ПР-ИКУ-00027 от 22.01.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения.

Неисполнение ООО "УК "Инвест" обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса за декабрь 2019 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку тепловой энергии в декабре 2019 года на общую сумму 43 280,11 руб.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, ведомостью фактического потребления тепловой энергии и ГВС (т.1, л.д.54), счётом-фактурой (т.1, л.д. 49), при этом потребление ответчиком коммунального ресурса в указанный период времени, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 договора стоимость поставленного коммунального ресурса определяется за каждый расчётный период исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленный для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД.

Тарифы на коммунальные ресурсы для населения устанавливаются для теплоснабжающей организации на основании нормативно-правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами и доводятся до сведения исполнителя путем публикации их в средствах массовой информации.

Объём коммунального ресурса ответчика определяется на основании формулы пункта 6.1. договора и соответствует формуле пункта 21(1) подпункта "а" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124:

Vсои мкд = Vдом - Vсчет - Vнорм - Vнежилых, где:

Vдом - объём по общедомовому счётчику;

Vсчет - сумма объёмов в квартирах по квартирным счётчикам;

Vнорм - сумма нормативов в квартирах без счётчиков;

Vнежилых - сумма объёмов нежилых помещений.

Формула расчёта потреблённого объёма коммунального ресурса в МКД, не оборудованного ОДПУ, согласована сторонами в договоре теплоснабжения в пункте 6.2. и соответствует подпункту в) пункта 21 (1) Правил N 124:

Vсои мкд =N х Sмоп, где:

N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчётный период;

Sмоп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный расчёт в отношении домов без ОДПУ включает в себя постоянные величины тарифа на ресурс и норматива на подогрев, а также величину объёма ресурса на СОИ, определённого по формуле подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Оспаривая объём горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД в декабре 2019 года выставленного к оплате и его стоимость, ответчиком представлен в материалы дела контр расчёт с приложением первичных документов - квитанций, заявлений, актов и свидетельств по спорным квартирам в МКД N 47 по ул. Дружбы (квартиры N 71, 94, 117, 143, 168, 184, 201) и N 49 по ул. Карбышева (квартиры N 46, 53, 60, 124, 170, 211, 212, 239).

Из представленного контр расчёта следует, что истцом неверно произведено начисление индивидуального потребления горячего водоснабжения за декабрь 2019 года в объёме 189,69015 м.куб., следовательно, данный объём был начислен ответчику в объём горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома неправомерно

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованности расчёта.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату потреблённого в декабре 2019 года коммунального ресурса в размере 19 032,04 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 577,45 руб. за период декабрь 2019, январь 2020 с 16.01.2020 по 15.03.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.3. - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных за декабрь 2019 г. с 16.01.2020 по 15.03.2020, за январь 2020 г. с 16.02.2020 по 16.03.2020 в размере 577,45 руб., с применением ключевой ставки Банка России 4,5%.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Истец неверно определил период начисления пени на долг за январь 2020.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

В связи с вышеизложенным, расчет пени за январь 2020 необходимо начислять с 18.02.2020.

Кроме того, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом обоснованно заявлены исковые требования в части суммы основного долга за декабрь 2019 года в размере 19 032,04 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, согласно которого пени составляют 395,06 руб.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правовых оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 395,06 руб.

Доводы ООО "РЦВ", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с контррасчётом ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку третьим лицом не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что в связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. лежат на ООО "Расчетный центр Волжский", поскольку в материалы дела апеллянтом представлено платежное поручение N 25411 от 11.12.2020 на сумму 1 745 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 255 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-8483/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 255 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова