Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78646/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-177365/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Щербинина А.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177365/20,

по исковому заявлению ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" к ИП Щербинин А.Е. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию Рао и охране окружающей среды" к ИП Щербинину Александру Евгеньевичу о взыскании 5 605,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкретных доводов для отмены решения не приведено.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РАДОН" (далее - Истец, Заказчик) и ИП "Щербинин Александр Евгеньевич" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен контракт N 335/3179-Д от 16.04.2018 на выполнение комплекса 2 землеустроительных (кадастровых) работ по подготовке схемы расположения земельного участка, описанию границ санитарно-защитной зоны, постановке на государственный кадастровый учет единого недвижимого комплекса очистных сооружений, жилых/нежилых помещений ФГУП "РАДОН" (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1. Контракта Работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане. В ходе исполнения Контракта Исполнителем допущена просрочка выполнения обязательств по ряду этапов Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 335/3179-Д-1 Контракт расторгнут сторонами с 20.12.2019.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2. Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составляет 5 605 рублей 93 коп.

При этом, судом установлено, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков:

ФГУП "РАДОН" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ИП Щербинина А.Е. не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ИП Щербининым А.Е. является отчасти следствием действий ФГУП "РАДОН".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 16.04.2018 N 335/3179-Д подлежали удовлетворению с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 2 802 руб. 96 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-177365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова