Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3203/20

01 февраля 2021 г.

Дело N А83-11038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-11038/2019 (Ильичева Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Юг" (ОГРН 1149102001696, ИНН 9109000118) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Адамас-Юг" - Курбатова Андрея Владимировича, доверенность от 20.09.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым 02.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020) заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Юг" (297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Октябрьской революции, д. 5, кв. 14; ОГРН: 1149102001696, ИНН: 9109000118) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич (ИНН 910217094929, адрес для корреспонденции: 295000, г. Симферополь, ул. А. Невского 1. главпочтампт, а/я 1426), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г, Краснодар, ул. Северная 309). Судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом, отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 23 июля 2020 года.

В адрес суда 16.09.2020 от временного управляющего ООО "Адамас-Юг" Кущик А.А. поступил отчет о процедуре наблюдения, ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) ООО "Адамас-Юг" (297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Октябрьской революции, д. 5, кв. 14; ОГРН: 1149102001696, ИНН: 9109000118) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Кущик Артема Анатольевича (ИНН 910217094929, адрес для корреспонденции: 295000, г. Симферополь, ул. А. Невского 1, главпочтампт, а/я 1426), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г, Краснодар, ул. Северная 309) с фиксированным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. в месяц за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Адамас-Юг" подпало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в признании ООО "Адамас-Юг" банкротом. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеет переплату перед заявителем по делу в размере 548 447,92 руб., что позволяет погасить требования заявителя, составляющие 579 425,44 руб. на 95%. Указывает, что документ, подтверждающий переплату, был представлен суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании 05.12.2019.

Определением от 08.12.2020 жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021.

От Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что не может быть осуществлен зачет указанных в жалобе сумм в счет образовавшейся у должника задолженности по неуплате страховых взносов.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 53 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон о банкротстве Закон N 127-ФЗ) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Соответствующие обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Республики Крым о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 75 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов должника, назначенное на 31.08.2020, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона N 127-ФЗ в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации от учредителей (участников) должника, третьего лица или третьих лиц ходатайств о введении финансового оздоровления с обеспечением исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, суду не представлялось, соответственно, основания для введения финансового оздоровления у суда первой инстанции отсутствовали.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и для введения внешнего управления.

В связи с непередачей руководителем должника соответствующих документов временному управляющему, в связи с чем временным управляющим в Арбитражный суд Республики Крым было направлено ходатайство об истребовании документов. Данное обстоятельство не позволило временному управляющему составить заключение о финансовом состоянии должника (Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Согласно письму МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Крым за должником зарегистрирован автомобиль Mazda 3, исходя из ответов, полученных из регистрирующих органов, иное имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно реестру требовании кредиторов в него включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в размере 782 551,04 руб., из которых 337 085,56 руб. во вторую очередь, 137 457,41 руб. в третью очередь, а также пени, штрафы в размере 308 008,07 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адамас-Юг" включены требования ООО "СМУ "Краснодар" в размере 3 463 270,16 руб. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020) и требования ООО "Прайм Климат" в размере 6 928 162,80 руб., из которых требования в размере 673 157,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно (определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020).

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами ООО "Адамас-Юг" и ООО "СМУ "Краснодар" апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о наличии переплаты перед заявителем по делу в размере 548 447,92 руб. коллегия судей суда апелляционной инстанции считает недоказанным. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащие доказательства наличия переплаты в материалы дела не представлены. К апелляционной жалобе апеллянтом приложен документ в виде нечитаемой копии, не заверенный надлежащим образом, из которого невозможно установить реальность переплаты должника перед налоговым органом, размер такой переплаты, налог или иной обязательный платеж, по которому переплата образовалась и период ее возникновения.

Коллегия судей отмечает, что определение Арбитражного суда Республик Крым от 03.02.2020 о введении в отношении ООО "Адамас-Юг" процедуры наблюдения и признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления заявителя в размере 782 551,04 руб. оспорено не было и вступило в законную силу.

Доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего ООО "Адамас-Юг" Кущик А.А. о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 ст. 124, статьи 127 Закона N 127-ФЗ, учитывая, что признаки банкротства ООО "Адамас-Юг" подтверждены документальными доказательствами, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму большую, чем 300 000 рублей, срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад, принимая во внимание отсутствие решения первого собрания кредиторов, срок рассмотрения дела, отсутствие оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Адамас-Юг" отвечает признакам банкротства, установленным ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, завершил процедуру наблюдения, признал ООО "Адамас-Юг" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсного управляющего должника и установил ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также определил действия, которые необходимо совершить бывшему руководителю должника и конкурсному управляющему.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона N 127-ФЗ). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона N 127-ФЗ).

Относительно того, что временным управляющим не был проведен анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, коллегия судей отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что временному управляющему должником (его органами управления) были предоставлены достаточные данные (информация о сделках), необходимые для анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения его финансового положения.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, что в рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку с заявлением о банкротстве ООО "Адамас-Юг" обратился не сам должник, а налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление преднамеренного банкротства возможно только в случае принятия арбитражным судом судебного акта о начале процедуры банкротства, однако переход к стадии конкурсного производства не исключает возможность выявления указанных признаков по мере поступления к конкурсному управляющему необходимой для этого информации (документов), что следует из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и реализуется, в том числе через механизм оспаривания сделок должника и через подачу заявлений о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 127-ФЗ, указанные в п. 1 ст. 34 указанного закона лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Относительно довода должника о наличии переплаты перед налоговым органом, коллегия судей отмечает, что конкурсный управляющий должника наделен полномочиями и имеет возможность в соответствии с условиями и порядком, установленными статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направить в налоговой орган соответствующее заявление на возврат должнику переплаченных сумм, которые составят конкурсную массу должника и будут направлены на погашение требований кредиторов.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апеллянту (должнику) отсрочена оплата государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы до окончания ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета подлежать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по делу N А83-11038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Юг" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова